“有哪一瞬間讓你覺得……”“……是一種怎樣的體驗？”隨著知乎等問答社區(qū)的興起，在其上分享自己的經(jīng)歷與故事成為不少年輕人的選擇。一些文筆出眾、構(gòu)思精巧的回答獲得“高贊”，成為熱門回答，受到網(wǎng)友追捧。然而，圍繞這些問答作品的著作權(quán)糾紛也層出不窮。

　　7月3日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起知乎問答被改編成短視頻的侵權(quán)案判決結(jié)果。法院經(jīng)審理后認為，原告主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段文字回答，雖然篇幅較短，但在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，且可以通過有形形式復制，故應被認定為我國著作權(quán)法所列舉的文字作品。據(jù)此，兩被告被判決停止侵權(quán)，并賠償原告辛先生經(jīng)濟損失5萬元及合理開支13709元。

　　該判決明確，曾經(jīng)被部分人認為無關版權(quán)保護的知乎問答，同樣受著作權(quán)法保護。盡管該案承辦法官與專家都認為這是在既有法律框架內(nèi)進行的判決，“但這個案件最大的意義在于，向公眾普及互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容并不可以隨便使用，要尊重其他人的權(quán)利，主動思考內(nèi)容背后的權(quán)利人是誰。”華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授黃武雙說。

　　知乎回答被改編成短視頻，拍攝公司和拍攝者被判賠六萬

　　“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”2016年11月24日，辛先生在知乎問答社區(qū)此問題下，發(fā)表了以個人真實經(jīng)歷為內(nèi)容的文字回答，收獲了3332個點贊數(shù)和459條評論。

　　2017年10月，辛先生發(fā)現(xiàn)新浪微博賬號“小情書LOVOTE”上傳的一則短視頻《第一天的開始，一輩子的堅持》在故事情節(jié)等方面與自己分享的上述經(jīng)歷基本一致。視頻開頭有導演和主演的署名，而播放畫面中左上角和右下角均打著出品方的水印，整段視頻時長4分48秒，播放量達到了1459萬。

　　2018年，辛先生將新片場公司、攝制人王先生、新浪微博的運營方微夢公司訴至海淀法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時要求三被告共同賠償其經(jīng)濟損失50萬元及合理開支13709元。

　　他認為，其作品中的情節(jié)通過組合編排構(gòu)成了權(quán)利作品和被訴視頻的主要內(nèi)容，且各個情節(jié)均包含了人物、場景、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細節(jié)，足夠具體，已經(jīng)脫離了抽象的思想范疇，屬于具體的獨創(chuàng)性表達，應當受到法律保護。被訴視頻與他在知乎上的回答在人物設置和故事情節(jié)上構(gòu)成實質(zhì)性相似，新片場公司和王岳劍未經(jīng)許可共同拍攝和制作被訴視頻，侵害了他就權(quán)利作品享有的攝制權(quán)。三被告未經(jīng)許可，將被訴視頻上傳至新浪微博等進行網(wǎng)絡傳播，共同侵害了他就權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

　　2019年6月，海淀法院作出一審判決，判決被告新片場公司和王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟損失5萬元及合理開支13709元。微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務提供商，已履行適當注意義務，不應當承擔侵權(quán)責任。

　　知乎上的內(nèi)容能不能隨便用？這次判決給出了明確的“否定”答案。

　　是否有著作權(quán)，獨創(chuàng)性是標準

　　隨著知乎問答的走紅，部分影視制作公司也開始從知乎上尋找“免費”的故事靈感，并拍攝成作品進行運營，試圖以較低的成本進行牟利。

　　導演陳怡如分析，知乎作為一個公共平臺，很多人會在那里回答自己的想法，分享自己的經(jīng)歷，“有些創(chuàng)作者確實想知道不同的人經(jīng)歷過什么事，所以可能會去知乎看一看。”

　　在接受《北京商報》采訪時，編劇王女士表示，由于人們的喜好較為多元，且變化較快，使得編劇創(chuàng)作的原創(chuàng)內(nèi)容能否得到市場認可是個未知數(shù)。而在知乎問答上因為可以看到用戶的點贊量、評論，相當于能在前期預測到一定的市場反饋，為了降低風險，部分影視公司瞄準了知乎問答。

　　但知乎上的問答作品是否具有著作權(quán)？黃武雙告訴中國青年報·中國青年網(wǎng)記者，只有作品才受著作權(quán)法保護。在著作權(quán)法中，內(nèi)容長短并無影響，在哪個平臺與選擇什么表達形式也無影響，作品認定的主要標準還是看是否具有獨創(chuàng)性，“三句話也可能會構(gòu)成一個作品”。

　　在本案的承辦法官尹斐看來，此次判決的意義之一在于，關于知乎回答是否能構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品這一問題的論證，最終法院依據(jù)獨創(chuàng)性和可通過有形形式復制這兩個原則，認定其屬于受我國著作權(quán)法所保護的文字作品。

　　尹斐介紹，認定著作權(quán)侵權(quán)兩個要件為“實質(zhì)性相似”和“接觸可能”。“實質(zhì)性相似”即兩個作品通過比較在表達上構(gòu)成相似。在“接觸可能”方面，原告內(nèi)容發(fā)布在網(wǎng)絡上，屬于對外公開狀態(tài)，通常認定被告是有接觸作品的可能性的。但完全獨立創(chuàng)作完成的兩個作品，即使符合“接觸+實質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會被認定為構(gòu)成抄襲。

　　尹斐告訴中國青年報·中國青年網(wǎng)記者，未經(jīng)他人允許進行同種形式的轉(zhuǎn)載，一般是侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。而在此案中，文字內(nèi)容被拍攝成視頻，存在再次演繹的問題，除侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)外還涉及到改編權(quán)、攝制權(quán)。

　　“法院已經(jīng)適當加大了賠償額度，如今的大環(huán)境也是加強知識產(chǎn)權(quán)保護。”尹斐說，此案相較于一般文字作品千字80~300元的判定金額，就原告300余字的內(nèi)容而言，已經(jīng)屬于較高的賠償額度，主要是考慮到被告的使用情形以及主觀惡意等因素，在綜合考慮后，法院作出此判決。

　　互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容不可以隨便使用

　　近年來，針對問答作品的著作權(quán)糾紛也愈演愈烈。知乎方面告訴中國青年報·中國青年網(wǎng)記者，知乎幾乎每天都能收到用戶被侵權(quán)的投訴，基本都是著作權(quán)侵權(quán)，既有站內(nèi)用戶發(fā)生不規(guī)范轉(zhuǎn)載的問題，也有針對微信公眾號、微博、頭條等平臺的自媒體侵權(quán)。

　　知乎方面向中國青年報·中國青年網(wǎng)記者表示，針對此類問題，知乎目前設置了多個投訴渠道，一是在知乎的創(chuàng)作者平臺提供了維權(quán)的入口，知乎小管家會對站內(nèi)用戶的不規(guī)范轉(zhuǎn)載進行直接處理；二是針對微信公眾號，知乎與微信合作建立了直接的投訴通道；三是針對其他零散需求，由知乎版權(quán)收集并處理。

　　早在2016年4月，知乎就發(fā)出針對“知乎大叔”“知乎大神”等一系列微博營銷賬號侵權(quán)行為的公開聲明。根據(jù)第三方平臺“維權(quán)騎士”的調(diào)查，目前自媒體作者的個人維權(quán)，尤其是訴訟仍然面臨較多的問題，例如取證難、地區(qū)歸屬劃分不清、花費時間久等。

　　“這類判決一定會對市場規(guī)范化發(fā)展產(chǎn)生促進作用。”作為業(yè)內(nèi)人士，陳怡如認為，平臺方應當增強法律意識，主動聯(lián)系版權(quán)方。而創(chuàng)作者也應當增強自己的版權(quán)意識，“可以先去有關部門進行版權(quán)注冊后，再到網(wǎng)絡公布自己的內(nèi)容。”

　　“對于站外的侵權(quán)行為，我們希望能夠推動平臺間通過合作的方式進行維權(quán)處置，降低創(chuàng)作者的維權(quán)成本，提高維權(quán)效率，共同打造更好的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)。”知乎方面表示。（實習生 顧航瑜 中國青年報·中國青年網(wǎng)記者 劉言）