小區(qū)每年的公共收益有多少？具體支出是怎樣的？對(duì)于不少小區(qū)來(lái)說(shuō)，這可能是一筆糊涂賬，業(yè)主們希望小區(qū)公共收益的來(lái)龍去脈能夠清清楚楚、明明白白。

近日，記者從武漢市中院和多個(gè)區(qū)法院獲悉，有的小區(qū)因物業(yè)公司未公開(kāi)公共收益明細(xì)或公開(kāi)的賬目有問(wèn)題，業(yè)主將物業(yè)公司告上了法庭。相關(guān)專家告訴記者，法律規(guī)定，小區(qū)公共收益收支情況應(yīng)每半年公布一次經(jīng)營(yíng)所得收益和支出情況，接受業(yè)主監(jiān)督。

物業(yè)不給看細(xì)賬 業(yè)主起訴物業(yè)獲法院支持

小區(qū)物業(yè)公司公布公共收益賬單不夠詳細(xì)，業(yè)主詢問(wèn)后未給出明確答復(fù)。業(yè)主一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上法院，要求公布詳細(xì)賬目。近日，硚口法院一審開(kāi)庭，支持了業(yè)主華先生的訴求。

2016年，市民華先生購(gòu)買了硚口區(qū)某寫字樓的房屋，雙方簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由金榮公司提供物業(yè)服務(wù)。房屋交付后，華先生發(fā)現(xiàn)金榮公司將寫字樓一樓大廳的公共區(qū)域?qū)ν獬鲎?，并且沒(méi)有公示過(guò)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共收益及資金使用情況。華先生認(rèn)為，自己作為業(yè)主，有權(quán)利知曉公共收益的收支情況，于是到金榮公司了解情況,但詢問(wèn)未果。華先生將金榮公司告上硚口法院，要求對(duì)方在小區(qū)公告欄公示2016年9月至2019年2月的公共收益賬目及收支明細(xì)。

近日，硚口法院一審開(kāi)庭審理此案。金榮公司表示，公司按照合同約定，將公共收益、停車費(fèi)等收支情況建立了賬目，并將賬目情況依照有關(guān)部門指導(dǎo)的格式在小區(qū)公告欄中進(jìn)行了公示。但華先生要求公布的賬目太細(xì)，公告欄位置有限，所以無(wú)法一一公示。

硚口法院審理查明，2019年1月，金榮公司在公告欄張貼了2018年度公共收益報(bào)告，內(nèi)容包括公共收益的收繳、管理和使用情況，還有共用部位、共用設(shè)施設(shè)備維修和更新、改造計(jì)劃的落實(shí)情況。在公共收益的收繳、管理和使用情況中，此報(bào)告僅表述了總收入、停車費(fèi)收入、場(chǎng)地租賃收入、扣除的改造費(fèi)用、稅費(fèi)、管理費(fèi)和結(jié)余款等7個(gè)數(shù)字。

法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，華先生有權(quán)要求物業(yè)公司公布和查閱小區(qū)的詳細(xì)公共收益和使用情況，所以華先生的訴求，于法有據(jù)，法院予以支持。金榮公司雖然辯稱其已在公告欄進(jìn)行了公示，但因其公示的內(nèi)容僅有各項(xiàng)收入總額及支出數(shù)額，并無(wú)詳細(xì)的收支明細(xì)。

最終，法院一審判決金榮公司在公告欄處公布2016年9月至2019年2月的公共收益賬目及收支明細(xì)3日以上。另外，華先生有權(quán)查閱該時(shí)間段內(nèi)公共收支明細(xì)相對(duì)應(yīng)的銀行賬單費(fèi)用清單及票據(jù)。（文中當(dāng)事人均系化名）

物業(yè)少收停車費(fèi) 法院判決物業(yè)賠償66萬(wàn)

位于江夏區(qū)的鴻發(fā)世紀(jì)城小區(qū)第一屆業(yè)委會(huì)因工作不力被業(yè)主解聘，第二屆業(yè)委會(huì)上任后要求物業(yè)公司公布小區(qū)公共收益賬目遭到拒絕，將物業(yè)公司告上法院，法院一審判令物業(yè)向業(yè)委會(huì)支付共計(jì)約66萬(wàn)元賠償金。近日武漢中院終審維持原判。

據(jù)了解，2016年10月，該小區(qū)的第一屆業(yè)委會(huì)與小區(qū)物業(yè)公司簽訂了3年的服務(wù)合同。因第一屆業(yè)委會(huì)工作不得力，2018年4月，合同未到期就被業(yè)主解聘了。

2018年7月，第二屆業(yè)委會(huì)上任，要求物業(yè)公司公開(kāi)小區(qū)公共收益，同時(shí)，之前物業(yè)公司沒(méi)有按照合同約定將收取的停車租金以及其它公共收益移交給業(yè)委會(huì)，存在違約行為，應(yīng)該返還違約金。雙方協(xié)商未果，同年11月，業(yè)委會(huì)將物業(yè)公司告上法院，要求物業(yè)公司賠償100余萬(wàn)元。

法院一審查看了第一屆業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂的合同，認(rèn)為合同中對(duì)421個(gè)車位的停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，及歸屬進(jìn)行了明確約定，車位租金扣除相關(guān)稅費(fèi)和管理成本后，收益歸全體業(yè)主所有。而物業(yè)公司未依約收取租金，根據(jù)《合同法》規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)向小區(qū)全體業(yè)主賠償應(yīng)得租金收益損失。法院酌情認(rèn)定物業(yè)公司賠償停車租金收入的30%。

綜上，法院一審判決物業(yè)公司向業(yè)委會(huì)支付車位租金損失約56萬(wàn)元，同時(shí)返還公共收益9.9萬(wàn)元。雙方均不服判決，提起上訴。

今年3月，記者到該小區(qū)進(jìn)行探訪。物業(yè)公司夏經(jīng)理告訴記者，合同中是約定每個(gè)車位每月80元的租金，當(dāng)年業(yè)委會(huì)是委托物業(yè)公司代收這筆車位租金，但公司考慮到周邊的行情以及業(yè)主們的經(jīng)濟(jì)承受能力，每個(gè)月就只收了70元。夏經(jīng)理認(rèn)為，這些都是公共車位，也可以不收租金。

業(yè)主代表樊先生表示，物業(yè)公司既然簽訂了服務(wù)合同，就應(yīng)該盡職盡責(zé)履行。

公共收益不公開(kāi) 四業(yè)主將物業(yè)公司告上法庭

市民朱某、蔡某、王某、唐某4人是武昌區(qū)美城清芷園小區(qū)的業(yè)主。在居住期間，因?yàn)槲飿I(yè)公司從未公布過(guò)小區(qū)的維修基金使用情況和公共收益賬目，4人對(duì)公共收益賬目的情況產(chǎn)生質(zhì)疑。

2018年，4人將物業(yè)公司告上法院，要求物業(yè)公司公布2007年1月至2015年8月間，美城清芷園小區(qū)的公共收益賬目、公益賬戶交易明細(xì)及小區(qū)各項(xiàng)收支明細(xì)情況。二審，武漢中院最終支持了4位業(yè)主的訴求。