原標(biāo)題：共享汽車撞人 保險(xiǎn)公司不能拒賠

尚某駕駛共享汽車與劉某發(fā)生交通事故，造成劉某十級(jí)傷殘，事后該共享汽車投保的保險(xiǎn)公司以車輛使用性質(zhì)改變?yōu)橛删芙^賠償。近日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)此案二宣判，認(rèn)為車輛投保后作為租賃用途，使用性質(zhì)并未發(fā)生改變，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

尚某曾通過(guò)手機(jī)APP，在街邊租賃途歌共享汽車一部，在駕駛途中與劉某發(fā)生交通事故，造成劉某十級(jí)傷殘，經(jīng)交管部門認(rèn)定，尚某負(fù)事故主要責(zé)任。劉某起訴要求尚某、途歌公司、保險(xiǎn)公司等對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為尚某駕駛的車輛登記使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)但實(shí)際用于分時(shí)租賃，變更了車輛使用性質(zhì)，而且顯著增加了危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)公司可以在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠償。

尚某不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。

尚某認(rèn)為，車輛使用性質(zhì)完全沒(méi)有變更，其租賃共享汽車是用于代步，與私家車的區(qū)別就是車輛來(lái)源不同。如果保險(xiǎn)公司拒賠，實(shí)際上是把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了用戶。因此，尚某認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，如果保險(xiǎn)公司不賠償，途歌公司也應(yīng)該賠償。

但保險(xiǎn)公司表示，尚某駕駛的車輛是按照“非營(yíng)業(yè)”投保的，投保時(shí)途歌公司告知保險(xiǎn)公司是租賃給大客戶用作公務(wù)用車，但該車實(shí)際用作共享汽車，這屬于改變車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司有權(quán)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。

市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，分時(shí)租賃汽車，俗稱共享汽車，是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新產(chǎn)物，本質(zhì)上就是租賃汽車。尚某駕駛的車輛使用性質(zhì)登記為“非營(yíng)運(yùn)”，但“營(yíng)運(yùn)”“非營(yíng)運(yùn)”的分類來(lái)源于《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)和定義》（GA802-2014），該文件是車輛登記管理中的分類標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為，此案中，途歌公司經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車租賃業(yè)務(wù)，在投保時(shí)是批量辦理的投保手續(xù)，保險(xiǎn)公司作為專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司，面對(duì)批量投保需求，理應(yīng)對(duì)車輛用途盡到審查義務(wù)。實(shí)際上，通過(guò)保險(xiǎn)公司當(dāng)庭的陳述可以看出，保險(xiǎn)公司在核保的時(shí)候十分清楚該車輛是用于租賃的。在此情況下，保險(xiǎn)公司同意按照“非營(yíng)業(yè)”的使用性質(zhì)來(lái)投保，應(yīng)該說(shuō)雙方對(duì)于將涉案車輛性質(zhì)確定為“非營(yíng)業(yè)”并訂立保險(xiǎn)合同、收取保險(xiǎn)費(fèi)用是形成了一致意見(jiàn)的。車輛投保后，實(shí)際上也是用作共享汽車也就是租賃，車輛用途、使用性質(zhì)與投保時(shí)的約定并沒(méi)有發(fā)生改變，保險(xiǎn)公司主張車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變是不成立的。據(jù)此，法院終審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（記者 王天淇 通訊員 杜麗霞 苗振躍）

 

 

 

(責(zé)編：管福華(實(shí)習(xí)生)、申亞欣)