原題目：貿(mào)易同業(yè)歹意“狀告”被上海高院判賠25萬

 

　　圖為庭審現(xiàn)場。錢成攝

　　出產(chǎn)品早已公開支售，卻向?qū)＠忠笸饷苍O(shè)計專利；自己專利權(quán)具有權(quán)力“弊病”，卻起訴同行高額索賠，并申請高達萬萬元的財富保全，影響他人正常的公司運營。8月19日上午，上海市初級人民法院對這啟事歹意訴訟激發(fā)的糾葛案作出二審宣判，否決電子公司原法定代表人張某的上訴，維持原判。遵照一審裁決，張某需賠償科技公司25萬余元。

　　是專利維權(quán)，照舊貿(mào)易襲擊？

　　科技公司與電子公司經(jīng)營規(guī)模都觸及生打造、販賣高清監(jiān)控攝像制作品，互相互為互助對手。

　　2017年6月27日，科技公司一紙訴狀遞至上海知識制作權(quán)法院，指出電子公司原法定代表人張某在一年前提起的一塊兒侵害皮相設(shè)計專利權(quán)訴訟，是借專利維權(quán)之名，行商業(yè)攻打之實，造成為了科技公司經(jīng)營受損，現(xiàn)告狀要求張某賠償科技公司100萬元損失，電子公司賣命連帶責(zé)任。

　　這到底是怎么樣一回事呢？

　　一切都得從五年前提及。2014年1月，電子公司原法定代表人張某向國度知識打造權(quán)局要求名喻為“監(jiān)控攝像機（S421C）”的皮相設(shè)計專利，并于當年6月失去受權(quán)。

　　2016年1月，張某以專利權(quán)人身份，向上海知識出產(chǎn)權(quán)法院告狀，稱科技公司淘寶網(wǎng)天貓店販賣的1200線攝像頭，與她的專利造成相反，騷動擾攘侵犯了其輪廓設(shè)計專利權(quán)，要求科技公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

　　立案后，張某向法院要求工業(yè)顧全。當年2月，法院依其申請凍結(jié)了科技公司銀行賬戶、支付寶賬戶內(nèi)的資金算計1000萬元。

　　在該告狀訟中，科技公司向法庭提交了兩份公證書。公證書顯示，搜狐視頻、中安網(wǎng)文章配圖、淘寶網(wǎng)銷售記實中的相關(guān)科技公司制造品，與1200線攝像頭外貌完全相同，其上傳、頒布、成交的歲月分別為2013年3月、9月、10月，均早于涉案專利申請日2014年1月9日。據(jù)此，科技公司提涌現(xiàn)有設(shè)計抗辯。

　　所謂現(xiàn)有設(shè)計，即指專利要求日之前在海內(nèi)外為公共所知的設(shè)計。在專利侵權(quán)糾葛中，假設(shè)被控侵權(quán)人有證據(jù)證實實在施的技藝可以設(shè)計屬于現(xiàn)有武藝興許現(xiàn)有設(shè)計的，則其不組成侵犯專利權(quán)。

　　2016年6月，科技公司以存在現(xiàn)有設(shè)計為由，針對涉案專利，向國度常識打造權(quán)局專利復(fù)審委提起有效宣告乞請。9月，專利復(fù)審委作出審查決定，宣告該專利權(quán)悉數(shù)無效。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，雙方攝像頭產(chǎn)品造成近似設(shè)計，鑒于科技公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯設(shè)立，其販賣1200線攝像頭的舉止不形成專利侵權(quán)，無需賣命侵權(quán)責(zé)任。法院一審否決了張某訴訟乞求，并消除了前述制作業(yè)保全。

　　案中案帶出疑點

　　案件宣判后，科技公司在翻閱2014年的一起商業(yè)訕謗案時，創(chuàng)造了新的疑點。

　　2014年4月，電子公司曾向上海市楊浦區(qū)人民法院提起商業(yè)誣蔑之訴，以為科技公司行使淘寶網(wǎng)上的三個會員賬號，虛構(gòu)事實、歹意誹謗電子公司商業(yè)光彩，危害其犯警權(quán)柄，求告法院判決科技公司終止貿(mào)易離間行為，并賠償相關(guān)損失。

　　原來，在2013年12月，會員名為“田鳳豺”“習(xí)再便”“許塢井”的三位買家，先后在電子公司淘寶網(wǎng)天貓店，購買了421C攝像機，并前后留下“手藝直接叼我說打擾他用飯歲月”“手機給他們一個姓劉的老板，語氣蠻橫，好不在意”等差評。

　　法院經(jīng)審理以為，前述三個會員賬號與科技公司在登錄淘寶賬戶時的IP地點均是新聞IP地點。因為信息IP地點是運營商隨機分配的，分歧賬戶登錄網(wǎng)絡(luò)時可能運用相似的信息IP所在。于是，即使三個會員賬號與科技公司的動靜IP地點涌現(xiàn)過無意一致，也不克不及相對于地得出他們之間有聯(lián)系關(guān)系，更沒法直接得出科技公司獨霸三個會員賬號的論斷。電子公司指控科技公司實施商業(yè)訕謗行為不有證據(jù)支持，法院否決了其訴訟求告。

　　該案的證據(jù)顯示，2013年12月，421C攝像機已經(jīng)在淘寶網(wǎng)公然販賣，闡明張某的外貌設(shè)計專利在專利要求日2014年1月9日之前已經(jīng)悍然，也就不相宜授予外面設(shè)計專利的新穎性條件了。

　　明知皮相設(shè)計曾經(jīng)悍然，仍申請專利，并以此專利歹意提起訴訟，還申請工業(yè)保全，這不是借專利維權(quán)之名，行貿(mào)易攻打之實嗎？科技公司一怒之下，將電子公司及張某訴至法院。

　　證人湯某出庭作證

　　“張某惡意訴訟，并要求工業(yè)顧全，乃至科技公司資金周轉(zhuǎn)困難，銷量銳減，經(jīng)營艱巨……”科技公司認為，張某應(yīng)賠償其損失，鑒于張某提起惡意訴訟的用度均由電子公司支付，其違法舉動的受益方也是電子公司，故電子公司也應(yīng)連帶抵償。

　　張某和電子公司則分說，在提起專利侵權(quán)訴訟以及整個案件審理過程當中，涉案專利一直處于有效狀態(tài)，張某不具有主觀歹意。涉案專利在先公然，張某作為權(quán)利人確鑿不知情，不造成惡意要求專利。至于電子公司，既不是專利侵權(quán)案當事人，與張某也不具有產(chǎn)業(yè)殽雜，不答應(yīng)擔(dān)連帶責(zé)任。

　　庭審中，經(jīng)張某和電子公司申請，該公司前員工湯某作為證人出庭作證。湯某稱，在臨近2013年“雙11”的時刻，也就是專利要求日前，因自己的任務(wù)忽略，將網(wǎng)店原先打造品販賣鏈接圖片換成了421C攝像機圖片。

　　同時，張某還提交了相關(guān)病歷卡、出院記載等證據(jù)，提出貿(mào)易誣蔑案審理期間，本身在本地待制造、臨蓐、照看復(fù)活兒，亦弗成能熟諳到此案中421C攝像機在先販賣等狀況。

　　2018年12月27日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審宣判，張某組成惡意提起知識打造權(quán)訴訟，其要求財制造保全的舉止具有過錯，造成為了科技公司經(jīng)濟損失，應(yīng)該禁受賠償責(zé)任，據(jù)此，法院裁決張某賠償科技公司25萬余元，反對科技公司其余訴訟懇求。

　　2019年2月22日，張某不屈一審判決，向上海高院提起上訴。

　　上訴時期，張某保持以為，一審法院不認可湯某的證言模式，屬于認定事實錯誤及實用法令錯誤，不承認病歷卡、入院紀錄等證據(jù)的聯(lián)系關(guān)系性，屬于事實認定錯誤。別的，她提出此前訴訟中自身提出1000萬元索賠金額，是依據(jù)無關(guān)產(chǎn)品的單價、銷量、行業(yè)一樣平常利潤率計算制作品獲利所得，具有合感性，其不具有主觀歹意和舛訛。

　　科技公司則浮現(xiàn)，湯某的證言弗成信，張某提交的病歷卡、出院記載等證據(jù)也弗成信，無奈否定她作為公司高管，明知或應(yīng)知創(chuàng)議貿(mào)易訕謗案和專利侵權(quán)案的舉動及響應(yīng)法令責(zé)任。

　　8月19日上午，上海高院對該案二審宣判，判決駁回張某的上訴，維持原判。

　　■連線法官■

　　歹意訴訟者為“惡意”買單

　　宣判完結(jié)后，記者第暫光陰采訪了本案合議庭成員、上海高院知產(chǎn)庭法官朱佳平。

　　朱佳平簡介，本案有兩大爭議外圍，一是張某提起專利侵權(quán)訴訟是否造成惡意訴訟，二是張某在專利侵權(quán)訴訟中是否組成要求財富顧全錯誤。

　　關(guān)于是否形成惡意訴訟，朱佳平注釋，惡意訴訟的形成要件席卷騷動擾攘侵犯舉止、危害后果、因果相干與客觀歹意四個方面，本案中張某提起專利侵權(quán)訴訟，被法院訊斷反對，科技公司為該案支出了響應(yīng)的訴訟成本，故惡意訴訟中的前三個構(gòu)成要件都已具備，樞紐在于主觀歹意的鑒定。

　　惡意訴訟中的客觀惡意是指舉止人明知其訴訟舉動缺乏法令依據(jù)與事實遵循，仍以損害對方當事人利益概略為本身謀取不正當利益為訴訟目標。本案中，電子公司在專利要求日前已經(jīng)公然販賣了與專利根底相同的421C攝像機，故涉案專利素質(zhì)上因缺乏別致性而自始無效。張某作為電子公司當時的法定代表人，已經(jīng)知道421C攝像機的在先發(fā)賣環(huán)境，卻仍以該有用專利提起專利侵權(quán)訴訟，屬于明知其訴請缺乏法律依據(jù)或事實遵循。

　　朱佳平指出，當然證人湯某曾在一審中出庭作證，稱因其工作忽略導(dǎo)致出產(chǎn)品在先銷售，但湯某系電子公司員工，與作為公司統(tǒng)率的張某有顯明好壞相關(guān)，她的證言證實做事不夠。至于張某提出的異地待產(chǎn)、臨盆、照顧重生兒等證據(jù)，亦不克不及免除其作為公司法定代表地利總經(jīng)理掌管公司運營籌劃的職責(zé)，不克不及成為其不大白電子公司在先販賣專利產(chǎn)品的來因。

　　除此之外，科技公司與電子公司是同業(yè)單干相關(guān)，張某在專利侵權(quán)案中索賠高達1000萬元，明顯超過跨過了表面設(shè)計專利對打造品利潤的供獻，足見有維權(quán)之外的指標。而且，因為外表設(shè)計專利在專利受權(quán)時不進行素質(zhì)查察，所以專利供職不強項，專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟可否勝訴很不消定，凍結(jié)科技公司資金1000萬元更會給其造成無庸要損失，可見張某提起該訴訟具有危害科技公司甜頭的不正當目標，況且也施行了顯著不妥、有違誠信的訴訟舉動。

　　對于是否構(gòu)成要求工業(yè)保全錯誤，朱佳平體現(xiàn)，要求財產(chǎn)顧全錯誤合用過失責(zé)任準則，此中差錯既搜羅有意，也囊括過失，具體到產(chǎn)業(yè)顧全制度，為了平衡兩方當事人的優(yōu)點，理當要求要求顧全人鄭重仔細地處置懲罰該顧全事宜并供應(yīng)相應(yīng)包管，即就是輕過失也理當防備。本案中，張某應(yīng)預(yù)感1000萬元索賠難獲法院全額支持，故申請解凍科技公司資金1000萬元金額明顯太高，會很有問題影響該公司的畸形經(jīng)營；商業(yè)誣蔑案中涌現(xiàn)專利喪失別致性的證據(jù)后，張某繼續(xù)提出專利侵權(quán)訴訟，這些均證明她不有盡到合理寄望使命。

　　綜上，法院二審認定，張某起訴的專利侵權(quán)案造成歹意訴訟，其在該案中要求財富顧全具有不對，應(yīng)當?shù)謨斂萍脊鞠鄳?yīng)損失。（記者 嚴劍漪 通訊員 郭燕）

 

 

 

(責(zé)編：楊佳佳(實習(xí)生)、申亞欣)