隨著城市不斷發(fā)展,車位供需矛盾日益突出,很多居民都面臨著“有車開、無地停”的窘境。北京市民劉露(化名)這幾年為了車輛有地方停,先是私裝地鎖被判侵權(quán),隨后在立體停車位上經(jīng)歷了“驚魂”時刻維權(quán)成功,而沒想到兩年后自己的車位又因為物業(yè)服務(wù)糾紛被強行收回,這中間一波三折,屢次鬧上法庭。這一次,北京市海淀區(qū)人民法院的判決支持了劉露的訴求,認定物業(yè)公司在劉露按標準交納停車費的前提下,應(yīng)繼續(xù)向劉露出租車位。

私裝地鎖 “占位”被拆

劉露居住的小區(qū)系老舊小區(qū),當初規(guī)劃的停車位不足。物業(yè)公司在小區(qū)的公共區(qū)域設(shè)置了若干公用停車位,用于業(yè)主停放車輛,平時大家誰到得早誰就先停車,也都相安無事。

劉露平時下班晚,每次回到小區(qū),車位都被占滿了,這讓劉露苦不堪言。不得已情形下,劉露便私自在房屋門前的一個車位上安裝了地鎖,每天回家把小轎車停放在該車位上。沒想到周圍鄰居強烈反對,紛紛要求劉露拆除地鎖。爭吵了幾次,劉露依舊我行我素。后來,鄰居又找來物業(yè)公司,劉露自知理虧,一直拒絕接聽物業(yè)公司人員的電話。平靜了一段時間,劉露竟然接到了法院的傳票,原來物業(yè)公司把她起訴了,要求拆除地鎖,退還車位。

在法庭上,劉露辯稱,她確實安裝了地鎖,但不是強行占停車位。地鎖安裝在沒有產(chǎn)權(quán)人的地方,并沒有占用物業(yè)公司的土地,物業(yè)公司從來沒有取得那片土地的使用權(quán)證。

法院經(jīng)過審理后認為,物業(yè)公司一直對小區(qū)的物業(yè)實施管理,劉露在小區(qū)內(nèi)的公共車位上私自安裝地鎖搶占車位的行為,侵犯了小區(qū)其他業(yè)主的合法權(quán)益。物業(yè)公司基于其管理職能,要求劉露拆除地鎖的訴訟請求正當,法院予以支持。

劉露雖不情愿,但也按照法院的要求拆除了地鎖。

車位突降 索賠獲償

隨著小區(qū)里買車的人越來越多,業(yè)主之間因為車位不足問題多次發(fā)生沖突。為此,物業(yè)公司對小區(qū)的停車難問題進行了改革,修建了立體停車位。終于,劉露如愿以償?shù)孬@得了屬于自己的固定停車位,但新的問題隨之又來。2016年1月的一天,劉露剛停完車打開車門準備下車時,鄰居張洋(化名)因操作不當,把劉露的車位降落到地下一層,致使車門被機械卷夾,造成嚴重損壞。

之后劉露將張洋、物業(yè)公司訴至法院,要求賠償修車費用6500元。

法院經(jīng)審理查明,在事故發(fā)生時,物業(yè)公司并未就立體車庫的操作進行提示,也未安排專門人員就如何操作進行指導(dǎo)。法院認為,立體車位的使用,需有一定的保障措施,物業(yè)公司作為機械式停車設(shè)備(立體車位)的產(chǎn)權(quán)單位,應(yīng)當建立崗位安全責任制度,有義務(wù)派專人對機械式停車設(shè)備進行管理和使用,尤其是物業(yè)公司作為產(chǎn)權(quán)單位收取租賃費用將停車設(shè)備出租給業(yè)主使用時,更應(yīng)該盡到上述義務(wù)。本案中,物業(yè)公司未履行“派專人對機械式停車設(shè)備進行管理和使用”的義務(wù),屬于消極實施侵權(quán)行為情形,是事故發(fā)生的最主要原因。據(jù)此,法院判令張洋、物業(yè)公司分別賠償劉露500元、6000元。

法院判決作出后,劉露要求物業(yè)公司更換停車位,但此時小區(qū)已沒有多余的車位。雙方幾經(jīng)協(xié)商,最后達成了車位租賃協(xié)議,由物業(yè)公司為劉露辦理某大廈地下停車場車證,期限為2016年1月21日至2016年10月21日；到期后,按照150元/月續(xù)租。