今年5月9日，北京市大興區(qū)的封某在家里被交通支隊的民警“抓獲歸案”。原來，前一天夜里，封某駕車行駛在北京市大興區(qū)某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路上，因違規(guī)變道將前方同方向駕駛電動自行車的一名男子撞倒，造成該名男子當(dāng)場死亡，后封某駕車逃逸。經(jīng)調(diào)查，依法認定封某負全部責(zé)任，被害人無責(zé)任。

　　7月16日，大興區(qū)檢察院受理了這起交通肇事逃逸案件?？墒窃撛旱谝粰z察部的辦案檢察官貫學(xué)寬卻對封某的到案經(jīng)過產(chǎn)生了疑慮。難道封某不是被“抓獲”的嗎？

　　不僅偵查機關(guān)在起訴意見書中認定，嫌疑人封某于案發(fā)后逃逸，后于次日被抓獲歸案。交通支隊出具的到案經(jīng)過亦載明嫌疑人封某于5月9日晚在其家中被抓獲歸案。就連在偵查階段對嫌疑人封某的6次訊問筆錄中，有5次筆錄均記載封某自稱是在家中被查獲后帶回派出所的。

　　為何貫學(xué)寬會對到案經(jīng)過有疑問呢？

　　原來，貫學(xué)寬經(jīng)反復(fù)查閱案卷，發(fā)現(xiàn)在第二次訊問筆錄中，封某提到了一個關(guān)鍵細節(jié)。封某稱因案發(fā)時其駕駛的車輛是從其侄子劉某處借的，因此，案發(fā)后第二天傍晚，封某就把撞人后逃逸的事情告訴了劉某。劉某聽后便勸封某去自首，封某同意坐車跟著劉某一起去交警隊自首。在去交警隊的路上，劉某接到民警的電話，并告知民警當(dāng)時車輛由其叔叔封某駕駛，二人現(xiàn)正去往交警隊的路上。后民警告知二人回封某家等候，隨后民警到達封某家后將封某帶回了派出所，并依法扣押了涉案車輛。

　　如果嫌疑人封某的上述口供內(nèi)容為真，那么按照法律規(guī)定，其并非被抓獲歸案，相反，應(yīng)當(dāng)被視為自動投案。加之到案后有如實供述的行為，因此，封某可能具有自首情節(jié)，而這直接影響著對封某能否從輕、減輕處罰。

　　針對到案經(jīng)過的疑點，貫學(xué)寬決定開展自行補充偵查。貫學(xué)寬先對封某進行了重點訊問，認真核查了封某于案發(fā)后第二天與其侄子劉某的對話內(nèi)容、二人是否曾駕車自行去往交警隊、駕車前往交警隊的具體行車路線、劉某在車上與民警的對話內(nèi)容，以及民警到達封某家后的相關(guān)行為等，對本案的關(guān)鍵證據(jù)進行了親歷性復(fù)核。

　　隨后，貫學(xué)寬就本案起訴意見書等文書材料上記載的“被抓獲歸案”以及嫌疑人究竟如何到案的具體經(jīng)過、具體細節(jié)，向偵查機關(guān)辦案民警逐一核實，并要求其出具加蓋公章的相關(guān)證明材料。同時，貫學(xué)寬還找到了當(dāng)時的關(guān)鍵證人劉某，成功獲取了劉某的證人證言。

　　真相終于水落石出。第二次訊問筆錄中所記載的封某口供內(nèi)容是真實的，封某的確是在自動投案的路上接到民警電話后又返回家中，并在家中等候。