近日,江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同案件,擔(dān)保人提出其簽訂的《保證合同》系空白合同,不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由,未獲法院采信。法院最終以簽訂空白合同視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)為由,依法判令擔(dān)保人對案涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2018年4月,鄭某與某銀行簽訂《家庭消費(fèi)借款合同》,約定貸款金額15萬元,貸款用途為裝修,申請貸款期限24期,月利率為1.7%,債務(wù)人未能按時足額還款,貸款人有權(quán)隨時宣布本合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)立即到期。宋某與某銀行簽訂了《保證合同》,承諾對上述貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

簽訂上述合同后,某銀行按約向鄭某發(fā)放了貸款15萬元,但其未能按時足額還款,截至2019年3月止,鄭某未還本金為117854.39元、利息9117.43元、罰息2120.18元,于是,某銀行將鄭某及宋某訴至法院。

庭審中,被告宋某辯稱,《保證合同》中除了落款處的簽名、捺印、身份證號碼是本人書寫,其他內(nèi)容包括擔(dān)保范圍、擔(dān)保期限等均由他人事后代為填寫?；谠摗侗ＷC合同》系空白合同,其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。因合同中的字跡明顯不符合同一人的書寫特征,某銀行對事后代為填寫合同其他內(nèi)容未作否認(rèn)。

庭審過程中,雙方圍繞擔(dān)保行為是否發(fā)生法律效力這一爭議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。

原告某銀行認(rèn)為,擔(dān)保行為發(fā)生法律效力。保證人宋某明知保證合同中關(guān)鍵內(nèi)容空白仍然簽署,并將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方,應(yīng)視為對合同內(nèi)容中保證事項(xiàng)的無限授權(quán),合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。故宋某應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。