10月18日，最高人民法院第五巡回法庭依法公開審理尹某紅與貴州中誠宜佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等多主體民間借貸糾紛一案，通過運(yùn)用協(xié)商爭(zhēng)點(diǎn)整理等方法程序，成功地當(dāng)庭確認(rèn)了主債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成的和解協(xié)議。

　　該案糾紛始于一枚印章，即中誠宜佳公司在《借款擔(dān)保協(xié)議書》上加蓋的印章由該公司執(zhí)行董事樊某加蓋，這種情況下該枚印章是否能代表中誠宜佳公司的意思表示，成為本案審理的重點(diǎn)。

　　2014年4月1日，尹某紅作為出借人與借款人貴州壹壹公司、貴州中誠宜佳公司，擔(dān)保人東陽三建貴州分公司、曹縣德泰置業(yè)公司簽訂了《借款擔(dān)保協(xié)議書》，合同約定借款金額為500萬元，具體借款金額以實(shí)際打款金額為準(zhǔn)。該協(xié)議第四條約定：擔(dān)保人與借款人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債務(wù)及利息，違約金、損失賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

　　2014年4月2日、11日、13日、15日，尹某紅及其委托的案外人尹國某、張曉某向壹壹公司指定的賬戶匯款共計(jì)520萬元。2014年4月23日，壹壹公司向尹某紅出具加蓋了財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，載明收到尹某紅的520萬元，收款事由為借款。

　　因壹壹公司、中誠宜佳公司未能及時(shí)償付借款，尹某紅遂將壹壹公司、中誠宜佳公司、東陽三建貴州分公司、德泰置業(yè)公司以及擔(dān)保人東陽三建公司訴至法院。根據(jù)中誠宜佳公司申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了印文司法鑒定，經(jīng)鑒定案涉《借款擔(dān)保協(xié)議書》上的貴州中誠宜佳公司印文與樣本（備案印章）印文不是同一枚印章蓋印形成。2016年11月14日，中誠宜佳公司原執(zhí)行董事樊某出具《情況說明》，內(nèi)容為：“我本人曾作為貴州中誠宜佳公司的執(zhí)行董事，掌管該公司公章并在該份《借款擔(dān)保協(xié)議書》上加蓋公章。該公章為公司設(shè)立時(shí)刻制，未在相關(guān)部門備案，但對(duì)外公開使用。2014年5月31日通過我賬戶向尹某紅轉(zhuǎn)賬258266元，系我代表貴州中誠宜佳公司向尹某紅支付的利息。”

　　一審法院判決由壹壹公司、中誠宜佳公司向尹某紅歸還借款本金520萬元及對(duì)應(yīng)利息、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，德泰置業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，東陽三建貴州分公司對(duì)壹壹公司、中誠宜佳公司不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，東陽三建公司對(duì)應(yīng)由東陽三建貴州分公司承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　中誠宜佳公司不服提起上訴，重慶高院改判中誠宜佳公司不承擔(dān)責(zé)任，其余主體的還款責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任、賠償責(zé)任等均不變。尹某紅、東陽三建公司、東陽三建貴州分公司不服，以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>