來(lái)日誥日，廣州市越秀區(qū)人民法院發(fā)布《涉民營(yíng)企業(yè)商事關(guān)涉案件審判白皮書（2016-2018）》，并公然2016-2018年期間“十大”民營(yíng)企業(yè)常識(shí)制作權(quán)司法珍愛(ài)楷模案例。

 

此中，北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò)科技股分有限公司(如下簡(jiǎn)稱全景視覺(jué)）訴廣州藍(lán)海豚游船有限公司(下列簡(jiǎn)稱藍(lán)海豚游船)著述權(quán)侵權(quán)瓜葛一案激起關(guān)注。

 

稱翻拍照片被盜用

 

索賠一萬(wàn)元遭否決

 

白皮書稱，全景視覺(jué)訴稱，公司受讓取得電子家出產(chǎn)出版社出書的《中國(guó)圖片庫(kù)》著作權(quán),并經(jīng)國(guó)家版權(quán)局掛號(hào)頒布發(fā)表著作權(quán)刊出證書。該《中國(guó)圖片庫(kù)》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片。

 

全景視覺(jué)體現(xiàn)，該圖片系攝影師拍攝孔子畫像圖所得,首創(chuàng)性在于素材的選擇、正面平視的拍攝角度以及使用野生閃光配備使得拍攝圖象堅(jiān)持與原畫相應(yīng)的亮度。

 

而藍(lán)海豚游船通過(guò)其開設(shè)的新浪微博賬號(hào)“藍(lán)海豚游船”發(fā)布的微博中應(yīng)用了上述圖片作為配圖，也曾加害其版權(quán)，因此訴請(qǐng)藍(lán)海豚游船休止侵權(quán)、悍然賠禮歉仄并抵償經(jīng)濟(jì)散失1萬(wàn)元。

 

因照片不具獨(dú)創(chuàng)性

 

不受著述權(quán)法關(guān)切

 

對(duì)此，越秀法院認(rèn)為,遵照全景視覺(jué)公司所述及照片顯示,涉案照片系攝影師對(duì)孔子畫像圖拍攝造成,接納側(cè)面平視角度,并應(yīng)用閃光配備使照片保持與原畫響應(yīng)的亮度。

 

可見,該照片的拍攝動(dòng)身點(diǎn)與終極呈現(xiàn)但凡高度完整地再現(xiàn)孔子畫像圖,是對(duì)該畫像圖的復(fù)制翻拍。

 

而基于該目的,不論何人、何時(shí)，對(duì)孔子畫像圖發(fā)展拍攝,其所組成的照片都幾無(wú)分歧。故而盡管攝影師在拍攝中投入了蘇息起勁,但該休息努力并不克不及體現(xiàn)出攝影的賦性創(chuàng)作,該拍攝過(guò)程與拍攝成果也不存在新的藝術(shù)性和審美寄義。

 

因此,涉案照片不存在獨(dú)創(chuàng)性,不屬于受《著作權(quán)法》關(guān)愛(ài)的作品。

 

誠(chéng)然全景視覺(jué)公司發(fā)展著述權(quán)刊出的《中國(guó)圖片庫(kù)》收羅該照片,但因?yàn)槲覈?guó)對(duì)作品實(shí)行鉗制掛號(hào)軌制,注銷機(jī)構(gòu)僅對(duì)作品作形式檢察,而不檢察其首創(chuàng)性,不克不及以進(jìn)行過(guò)注銷即認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。故否決全景視覺(jué)公司的全數(shù)訴訟懇請(qǐng)。

 

裁決后,當(dāng)事人沒(méi)有上訴,判決書已發(fā)生法律服務(wù)。

 

兩邊尚有照片干連

 

均系原告征采得來(lái)

 

記者查問(wèn)發(fā)明，該案并非全景視覺(jué)與藍(lán)海豚游船唯一一次“比武”。據(jù)裁判文書網(wǎng)搜尋畢竟，2018年11月廣州常識(shí)制造權(quán)法院曾就兩者之間的兩起攪擾作品信息Internet轉(zhuǎn)達(dá)權(quán)扳連案二審宣判。

 

被告藍(lán)海豚游船因在民間微博運(yùn)用baidu征采得到的兩張照片，被全景視覺(jué)告狀并分別索賠1萬(wàn)元。

 

后一審法院招認(rèn)全景視覺(jué)對(duì)涉案兩張照片享有著述權(quán)，并在考慮到全景視覺(jué)的代理人有實(shí)踐到庭列入訴訟，必然發(fā)作差盤費(fèi)用等因素，基于涉案作品的首創(chuàng)性、知名度、侵權(quán)的客觀紕謬、侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)與繼續(xù)時(shí)間等要素，藍(lán)海豚游船為每張照片抵償全景視覺(jué)1600元。

 

藍(lán)海豚游船辯稱下載運(yùn)用涉案圖片刻，百度圖片站點(diǎn)的圖片浩如煙海，沒(méi)法實(shí)時(shí)締造該圖片為全景視覺(jué)具有版權(quán)的圖片。在接到全景視覺(jué)訴訟資料后，公司立即刪除關(guān)系圖片，竭力減少全景視覺(jué)的丟失，在客觀上并無(wú)攻打其著述權(quán)的居心。

 

2018年11月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理上述兩起案子，維持原判，駁回藍(lán)海豚游船上訴。（記者 孔令晗）

 

關(guān)系動(dòng)態(tài)

 

視覺(jué)中國(guó)一索賠案件被否決

 

記者昨日了解到，南京一家病院在其微博中使用了從網(wǎng)高低載的5張圖片，被視覺(jué)中國(guó)站點(diǎn)所屬的漢華易美（天津）圖象技藝有限公司（下稱漢華易美公司）告上法院，并索賠28000元。南京鼓樓法院一審裁決醫(yī)院敗訴，不外今日南京中院做出二審訊斷反對(duì)了漢華易美公司的訴訟央求。

 

記者領(lǐng)會(huì)到，在二審中，南京中院以為，遵照病院舉證，有不止一個(gè)主體在涉案圖片上標(biāo)有水印，或出賣涉案圖片，宣示著述權(quán)。法院認(rèn)為，漢華易美公司主意Getty Images公司為涉案圖片的著述權(quán)人，證據(jù)缺乏。漢華易美公司主見其享有涉案圖片的信息Internet撒播權(quán)，因法院未認(rèn)定Getty Images公司為涉案圖片著作權(quán)人，故對(duì)其享有涉案圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)權(quán)的事實(shí)主意，法院不予認(rèn)定。