社團組織、企業(yè)受人之托向國營企業(yè)討要欠款,并發(fā)送“限期繳納催收令”“信用失信懲戒公示函告”,還揚言要把國營企業(yè)及其法定代表人列入黑名單,作出信用處罰。日前,這起發(fā)生在廣西的討債行為頗為引人關注。

那么,社團組織和企業(yè)對外是否具有討債權力和信用處罰權力?對此,《法制日報》記者進行了深入采訪。

社團組織接受委托

發(fā)催收令討要欠款

1月30日,廣西信用促進會和廣西數(shù)據(jù)元信用認證評級有限公司(以下簡稱數(shù)據(jù)元公司)接受盧玉梅的委托,聯(lián)合向廣西建工集團第一建筑工程有限責任公司(以下簡稱一建公司)發(fā)送“商賬催收欠費限期繳納催收令”,認定一建公司存在惡意拖欠行為,并限期還款。聲稱若不滿足其還款要求,就直接把一建公司及其法定代表人列入黑名單,且作出信用處罰。

2月18日,廣西信用促進會和數(shù)據(jù)元公司向一建公司及其主管單位廣西建工集團有限責任公司,分別發(fā)送“信用失信懲戒公示函告”和“關于監(jiān)督廣西建工集團一建公司信用失信的函”等,指責一建公司黨組織“涉嫌失職瀆職”,要求主管單位約束一建公司的失信行為。

2月19日,廣西信用促進會和數(shù)據(jù)元公司又以“信用失信預警令”和“失信懲戒函”的形式,分別在其自辦的網(wǎng)站和App等媒介上宣揚一建公司惡意拖欠款項,以及所在黨組織存在嚴重的失信行為。

面對這一連串討債行為,一建公司于2月23日,向廣西信用促進會和數(shù)據(jù)元公司復函闡明自身立場。

2月25日,又向南寧市市場監(jiān)督管理局去函,反映數(shù)據(jù)元公司未經(jīng)辦理變更登記和相關審批而違法開展經(jīng)營活動問題,要求予以吊銷營業(yè)執(zhí)照。同日,向廣西民政廳去函反映廣西信用促進會超出業(yè)務范圍違法開展經(jīng)營活動的問題,要求依法撤銷登記。

3月5日,一建公司在某中央媒體上發(fā)表聲明,強烈譴責違法討債行為,要求相關單位停止侵害,消除影響。

是否擁有討債功能

成為各方爭論焦點

廣西信用促進會的注冊地為南寧市高新大道東段25號科技孵化大樓5樓502-2室。然而記者實地采訪時看到,這里并不是其辦公所在地,而是另外一家公司。后經(jīng)輾轉聯(lián)系,記者來到了其負責人位于某小區(qū)里的辦公地點。

廣西信用促進會負責人解釋說,《廣西信用促進會章程》第六條第一款明確寫有商賬催收、信用監(jiān)督、投訴處理等,故有權依法接受委托處理一建公司欠款事宜。這名負責人還介紹了促進會曾經(jīng)監(jiān)督處理過的一些案例,并稱促進會在依法開展信用監(jiān)測監(jiān)督稽查業(yè)務時,針對公檢法司、黨政部門等公權力機關的失信行為,不論被監(jiān)督對象官階多高,都采取零容忍態(tài)度。

一建公司認為,欠債還錢是理所應當?shù)氖虑?但一建公司是否與盧玉梅存在借款關系或其他法律關系,欠款數(shù)額又是多少,是否存在失信行為,是否應列入黑名單及作出其他信用處罰等問題,應由有權機關依法認定或決定。

一建公司稱,廣西信用促進會和數(shù)據(jù)元公司作為社會團體和企業(yè)法人,業(yè)務范圍僅限于信用理論研究、培訓教育等。因此,廣西信用促進會和數(shù)據(jù)元公司無權認定一建公司是否存在惡意拖欠行為,無權行使公權力認定一建公司及所在黨組織存在嚴重失信行為,無權行使公權力將一建公司列入黑名單,更不能在自辦的網(wǎng)站等媒體上大肆傳播損害一建公司的言行。一建公司將采取必要的法律手段,以維護公司的合法權益。

據(jù)廣西民政廳有關人員介紹,廣西信用促進會在民政廳登記,但業(yè)務主管單位是自治區(qū)社科聯(lián)。關于促進會的具體業(yè)務職能,建議向社科聯(lián)了解。

廣西社科聯(lián)一位領導告訴記者,“商賬管理”可以受托做做賬,管管賬；但絕不能討債,不能亂來,要嚴格按照登記的業(yè)務范圍辦會。

采訪中,南寧市市場監(jiān)督管理局有關人員給記者復印了一份數(shù)據(jù)元公司的營業(yè)執(zhí)照,顯示其經(jīng)營范圍有“商賬管理”業(yè)務。但對于記者提出的“這家公司是否擁有討債功能”的問題,并未作答,只是稱如果有人投訴,他們會進行調查處理。

隨后,記者來到數(shù)據(jù)元公司的注冊地址采訪,但此處只有一家地產(chǎn)評估有限公司。

失信標簽不可亂貼

應當遵循法治原則

就本案涉及的法律問題,廣西通誠律師事務所律師林鑄在接受記者采訪時說,涉案的廣西信用促進會屬于社會團體組織、非營利法人,數(shù)據(jù)元公司則屬于公司組織、營利法人,它們僅對組織中的內部事務擁有“權力”。其業(yè)務范圍主要限于信用認證評級評估服務評審、征信服務、信用監(jiān)督、信用檔案建立與管理,包括商賬管理等業(yè)務。

林鑄認為,涉案的兩家單位接受委托開展的一系列所謂“討債行動”,已超出了社會團體和企業(yè)依法應有的業(yè)務范圍。兩家單位向一建公司發(fā)送“商賬催收欠費限期繳納催收令”,采用“限期繳納”“某某令”“黑名單”等用詞,把自己錯誤當成了審判機關；發(fā)送“信用失信懲戒公示函告”,采用“處罰”“懲戒”等用語,把自己錯誤當成了行政執(zhí)法機關。這些行為因為違反法律規(guī)定,主體不適格,是當然無效的。

此外,向一建公司上級主管單位廣西建工集團有限責任公司發(fā)送“關于監(jiān)督廣西建工集團一建公司信用失信的函”,指責其黨組織“涉嫌失職瀆職”。不難看出,兩家單位是想當然地給自己“賦予”了黨內領導管理權,這也是絕對錯誤的。

林鑄稱,以“信用失信預警令”和“失信懲戒函”的方式,分別在其自辦的網(wǎng)站和App等媒介上宣揚一建公司惡意拖欠款項,以及所在黨組織存在嚴重的失信行為。毋庸置疑,未經(jīng)審判機關或仲裁機構裁判,擅自披露和曝光商業(yè)秘密,詆毀他人名譽的行為,就是對社會監(jiān)督權利的濫用。

一位法律專家也指出,在推進社會信用體系建設上應有上位法支持,遵循法治原則,提高合規(guī)性審查水平,維護社會信用體系聲譽,充分發(fā)揮其正向價值,失信標簽不可亂貼。信用懲戒雖然有效果,但制度適用必須有原則。