“猜猜我是誰？”“您是……李廳長嗎？”“對，就是我，明天你來我辦公室一趟吧！”……

2016年12月2日，一通簡短的電話和一個(gè)奇怪的號碼，讓家住河南省鄭州市管城區(qū)的李某誤以為對方就是自己正想托其辦事的李廳長。第二天一早，她在去見李廳長的路上再次接到這一電話號碼的來電，找她借錢“救急”。不敢多問的李某分兩次向“李廳長”提供的銀行賬號上匯款10萬元。在對方第三次索要錢財(cái)時(shí)，李某終于察覺到蹊蹺，她給李廳長的原電話號碼致電，這才發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，隨即報(bào)警。

為盡快查清案情，檢察機(jī)關(guān)決定提前介入指導(dǎo)辦案。“嫌疑人所用電話號碼及銀行卡均為黑市購得，無法追查到持有人信息，唯一證據(jù)只有通話時(shí)的錄音。”該案承辦檢察官、管城區(qū)檢察院第三檢察部主任袁艷永介紹，如何找到嫌疑人成了擺在辦案人員面前的難題。

警方調(diào)取詐騙電話通話時(shí)的基站信息，通過比對分析發(fā)現(xiàn)，嫌疑人在進(jìn)行詐騙時(shí)移動迅速，應(yīng)該乘坐有交通工具。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一輛車牌號為湘H9WX81的白色越野車符合嫌疑人的運(yùn)行軌跡，車主名叫位某，而位某于2018年1月11日已經(jīng)在河南省確山縣因詐騙罪被判有期徒刑三年，正在河南省豫南監(jiān)獄服刑。提取其聲音送至公安部物證鑒定中心進(jìn)行比對后發(fā)現(xiàn)，被害人李某錄下的嫌疑人聲音與位某完全吻合。

在一審中，被告人位某及其辯護(hù)人認(rèn)為鑒定報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。此外，詐騙錢財(cái)去向不明，詐騙電話與位某沒有直接關(guān)聯(lián)，因此拒不認(rèn)罪。

“雖然錢財(cái)去向和手機(jī)號碼不能形成證據(jù)，但由公安部物證鑒定中心出具的聲音鑒定書完全可以作為核心證據(jù)。再結(jié)合通話詳單、手機(jī)基站位置衛(wèi)星圖、卡口軌跡及照片、機(jī)動車駕駛?cè)诵畔⒌瓤陀^證據(jù)，本案破案經(jīng)過自然，證據(jù)鏈條鎖閉，足以認(rèn)定位某詐騙李某的犯罪事實(shí)。”袁艷永說，檢察機(jī)關(guān)的指控及舉證得到了法庭的充分認(rèn)可。

今年1月，管城區(qū)法院以詐騙罪判處被告人位某有期徒刑四年，并處罰金1.5萬元，與前罪并罰，執(zhí)行有期徒刑六年零六個(gè)月，并處罰金2.5萬元。位某對判決不服，提出上訴。日前，鄭州市中級法院對位某詐騙案裁定駁回上訴，維持原判。位某將在河南省豫南監(jiān)獄繼續(xù)服刑。（通訊員 王彬）