北京的尚先生駕車回家途中不慎撞傷人，這場責(zé)任認(rèn)定明確的交通事故，因涉案車輛是共享汽車，使得事故后續(xù)的理賠變得復(fù)雜起來。傷者起訴尚先生、共享汽車公司、保險(xiǎn)公司以及汽車租賃公司等索賠，法院一審判決尚先生、保險(xiǎn)公司分別賠償4.8萬余元、11萬余元。認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，尚先生提起上訴。近日，該案在北京市第三中級法院二審開庭審理。

一段時(shí)期以來，共享汽車出交通事故的消息屢見報(bào)端。以“共享汽車”“交通事故”為關(guān)鍵詞，記者從中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，2018年以來，共有40起相關(guān)的民事案件宣判，訴訟涉及肇事方、受害方、保險(xiǎn)公司、共享汽車公司等。

“共享汽車實(shí)質(zhì)上屬于租賃法律關(guān)系，在駕車中發(fā)生交通事故的，通常需要肇事者承擔(dān)事故責(zé)任，除非共享汽車公司存在過錯(cuò)，否則不存在所謂責(zé)任‘共享’的問題。”日前，有關(guān)專家在接受記者采訪時(shí)表示，共享汽車公司在經(jīng)營管理中存在疏漏，因投保不當(dāng)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠或賠償較低的，共享汽車公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。此外，考慮到與共享汽車發(fā)生事故后，傷者往往面臨索賠難問題，建議共享汽車公司先行賠付，賠付后再向責(zé)任方追償。

依“非營運(yùn)”投保 保險(xiǎn)公司拒賠

2017年5月21日凌晨1時(shí)許，尚先生通過手機(jī)App租了一輛停在街邊的途歌共享汽車。在經(jīng)過北京市朝陽區(qū)某路段時(shí)，尚先生駕駛的汽車撞上了正在騎三輪車的劉先生，隨后劉先生被送往醫(yī)院。經(jīng)鑒定，劉先生構(gòu)成十級傷殘。

對于這起交通事故，交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)事故主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以“車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變”為由拒賠。因涉事汽車曾被層層轉(zhuǎn)租，案件涉及人數(shù)較多，各方遲遲無法達(dá)成一致意見。無奈之下，劉先生將尚先生、途歌公司、保險(xiǎn)公司、汽車租賃公司以及汽車所有人訴至法院，要求他們對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠沒有法律依據(jù)，機(jī)動車在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。

不過，判決書指出，涉案汽車屬于營運(yùn)機(jī)動車，但其登記的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，故該車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)改變了使用性質(zhì)，同時(shí)使用性質(zhì)的改變增加了車輛危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“我只是一名普通用戶，即使存在實(shí)際使用與車輛性質(zhì)不符的問題，發(fā)生事故也不應(yīng)該由我承擔(dān)責(zé)任，不能將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到用戶身上。”尚先生在庭上表示，即使保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款成立，也應(yīng)當(dāng)由途歌公司、汽車租賃公司以及汽車所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，“他們都有過錯(cuò)”。

“投保時(shí)還沒有車輛行駛證，我們詢問了車輛的用途，得到的回復(fù)是‘給大客戶的公務(wù)車’，因此我們就給辦理了保險(xiǎn)。”保險(xiǎn)公司代理律師辯稱，途歌公司是按照“非營運(yùn)”給共享汽車投保的，但卻將這些車以分時(shí)租賃的形式投入市場運(yùn)行，實(shí)際上是改變了車輛的使用性質(zhì)，顯著增加了危險(xiǎn)程度，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

作為共享汽車平臺方，途歌公司工作人員表示，途歌公司在保險(xiǎn)公司曾購買多份保險(xiǎn)，前期的一些事故也得到了理賠，但后來保險(xiǎn)公司開始以“車輛性質(zhì)改變”為由拒賠，出于為消費(fèi)者的考慮，途歌又按照“非營運(yùn)”車輛進(jìn)行了投保。“我們已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償。此案為侵權(quán)法律關(guān)系，如保險(xiǎn)公司免責(zé)主張成立，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任。”途歌公司工作人員強(qiáng)調(diào)說。