買家在拍賣公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上競買到一輛二手寶馬車，網(wǎng)站注明該車曾發(fā)生碰撞、水淹，發(fā)生兩次事故。但提車后買家卻發(fā)現(xiàn)這輛寶馬竟是一輛拼裝車。福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審判決原車主返還買家購車款、代繳的車輛施救費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)及車輛保管費(fèi)用等約8萬元，拍賣公司返還買家拍賣傭金、競拍保證金及其他服務(wù)費(fèi)用等約1.6萬元。一審宣判后，原車主提出上訴。近日，廈門市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

2017年4月，蔣某與北京某拍賣公司簽訂合同，委托該拍賣公司對其一輛二手寶馬車進(jìn)行公開拍賣。在此之前，該二手寶馬車曾發(fā)生過事故，蔣某與保險(xiǎn)公司簽訂《推定全損協(xié)議書》，約定蔣某委托保險(xiǎn)公司通過公司競價(jià)平臺(tái)對外公開處理車輛殘值。

2017年5月，小李在拍賣公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上獲悉該輛二手寶馬車的拍賣信息，網(wǎng)站上注明該車曾被碰撞、水淹，發(fā)生兩次事故。當(dāng)月2日，小李拍下這輛寶馬車，并支付包括車輛拍賣價(jià)款在內(nèi)的費(fèi)用約8.7萬元及競買保證金5000元。

等車輛送到廈門后，小李卻發(fā)現(xiàn)這輛寶馬竟然是輛拼裝車。小李遂起訴到法院，要求確認(rèn)車輛買賣協(xié)議無效，拍賣公司、原車主蔣某及其投保的保險(xiǎn)公司退還購車款、競拍保證金以及其他費(fèi)用，并賠償購車款的一倍金額。但拍賣公司、蔣某和保險(xiǎn)公司卻以拍賣前告知了車輛涉及事故等理由，拒絕退款。

小李認(rèn)為，這輛車是拍賣公司、保險(xiǎn)公司和蔣某共同出售的，且經(jīng)鑒定這輛車為拼裝車，各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與小李沒有直接拍賣關(guān)系，涉案車輛的出賣方是蔣某，其不需擔(dān)責(zé)。

蔣某認(rèn)為，委托拍賣是以其名義進(jìn)行拍賣，但其只是名義上委托方，本案實(shí)際委托拍賣方應(yīng)是保險(xiǎn)公司。

拍賣公司則認(rèn)為，這輛車的委托拍賣合同可以認(rèn)定是其與蔣某簽訂的，但簽訂者也有可能不是車輛所有人，實(shí)際的車輛所有人不在其審查范圍。

法院查明，在三被告否認(rèn)涉案車輛為拼裝車的情況下，小李申請進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見認(rèn)為案涉二手寶馬車為拼裝車。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔣某作為拼裝車輛出賣方，蔣某應(yīng)對合同無效的后果承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)返還小李拍賣的購車款及代為支付的車輛施救費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保管費(fèi)。對于原告訴請懲罰賠償金一項(xiàng)，其提供的證據(jù)尚無法證明蔣某對涉案車輛系拼裝車在主觀上存在明知，原告訴求懲罰性賠償金缺乏依據(jù)，法院不予支持。另，基于合同無效，蔣某應(yīng)在退還上述款項(xiàng)后將車輛取回，根據(jù)法律規(guī)定，對于拼裝車輛，不得上路行駛，蔣某在取回車輛后應(yīng)依法對車輛進(jìn)行處置；基于車輛買賣合同無效，拍賣合同的合同目的無法達(dá)成，作為居間方，拍賣公司應(yīng)將拍賣傭金、競拍保證金及其他服務(wù)費(fèi)用退還原告。對于小李訴請拍賣公司對車輛買賣價(jià)款返還等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)，經(jīng)查，拍賣人在拍賣規(guī)則中已聲明不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，依照拍賣法規(guī)定，依法不承擔(dān)標(biāo)的物質(zhì)量問題的相關(guān)法律責(zé)任。

據(jù)此，法院作出前述判決。一審宣判后，蔣某提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

■連線法官■

拍賣合同既有買賣關(guān)系也有居間關(guān)系

關(guān)于如何確認(rèn)案涉二手寶馬車出賣方的問題，本案承辦法官黃湧稱，拍賣合同系特殊的買賣合同，其間存在著買賣關(guān)系與居間關(guān)系，就買賣關(guān)系而言，本案《委托拍賣合同書》系蔣某與拍賣公司簽訂，委托方為蔣某，保險(xiǎn)公司僅依與蔣某的保險(xiǎn)合同負(fù)有對被保車輛損毀賠償?shù)牧x務(wù)，并非涉案車輛買賣合同的當(dāng)事方，涉案車輛買賣合同的出賣方應(yīng)確定為蔣某，故小李要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)法律責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。涉案車輛為拼裝車輛，依據(jù)交通安全法規(guī)定，駕駛拼裝的機(jī)動(dòng)車或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)予以收繳，強(qiáng)制報(bào)廢。非法拼裝車輛的買賣行為，有違道路交通安全的公共政策，有損社會(huì)公共利益，依據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)為無效。（記者  安海濤）