詳細(xì)內(nèi)容如下：又一起司法案例警示消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣

　　參與斐訊“0元購(gòu)”被騙，法院駁回起訴：買(mǎi)虛擬貨幣不受保護(hù)！

　　來(lái)源/中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)

　　記者/李曉雨

　　編輯/裴瑩

　　監(jiān)制/何永鵬 田珍祥

　　1

　　上海斐訊公司開(kāi)展“0元購(gòu)”活動(dòng)

　　消費(fèi)者花費(fèi)4374元購(gòu)買(mǎi)后

　　卻發(fā)現(xiàn)并不能返現(xiàn)

　　于是向法院提起訴訟

　　上海斐訊公司在其官方網(wǎng)站宣傳，其與華夏萬(wàn)家（北京）金融服務(wù)外包有限公司等機(jī)構(gòu)合作，開(kāi)展“斐訊0元購(gòu)”營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)，即購(gòu)買(mǎi)上海斐訊公司旗下的產(chǎn)品獲取“K碼”，然后登錄合作對(duì)象的“華夏萬(wàn)家金服”等App，輸入K碼可激活“云算力”，通過(guò)云端“挖礦”賺取以太幣，并申請(qǐng)全額返現(xiàn)。

　　2018年6月，湖北消費(fèi)者鐘某看到上述消息后，通過(guò)上海斐訊公司官方網(wǎng)站以每件779元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了6件“E-star-I以太星球云算力”，共計(jì)花費(fèi)4374元。隨后，鐘某鋒收到上海斐訊公司郵寄的“K碼”。

　　收到“K碼”后鐘某鋒便登錄小程序“以太星球云算力”輸入激活碼激活云算力，從而開(kāi)始云端“挖礦”，賺取以太幣（ETH）。但是，鐘某按照宣傳指南，登錄“華夏萬(wàn)家金服”App后卻發(fā)現(xiàn)不能返現(xiàn)。鐘某以上海斐訊公司虛假宣傳為由，把該公司起訴至葛洲壩人民法院，要求上海斐訊公司返還購(gòu)物款4374元，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》3倍賠償13122元，共計(jì)17496元。

（資料圖片）

　　2

　　一審法院審理認(rèn)為

　　消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)“以太星球云算力”

　　實(shí)際是投資虛擬貨幣的一種形式

　　該行為不受法律保護(hù)

　　判決駁回其訴訟請(qǐng)求

　　一審法院審理查明，上海斐訊公司于2018年8月3日發(fā)布公告稱(chēng)：

　　法院同時(shí)查明，“華夏萬(wàn)家金服”P2P平臺(tái)因涉嫌違法犯罪，成都市公安局錦江區(qū)分局已于2018年9月立案?jìng)刹椤?/p>

　　法院審理認(rèn)為，鐘某通過(guò)上海斐訊公司官網(wǎng)購(gòu)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，雙方構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。但是根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門(mén)2017年9月4日發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定，虛擬貨幣非我國(guó)規(guī)定的貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等屬性，不具有與貨幣等同的法律地位。虛擬貨幣不得買(mǎi)賣(mài)或作為中央對(duì)手方買(mǎi)賣(mài)代幣或“虛擬貨幣”。同時(shí)該公告也提醒投資者，代幣交易存在多重風(fēng)險(xiǎn)，投資者需自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　法院審理認(rèn)為，鐘某明知“以太星球云算力”屬于虛擬貨幣范疇而購(gòu)買(mǎi)，實(shí)際是投資虛擬貨幣的一種形式。該行為不受法律保護(hù)，更無(wú)法定懲罰性賠償?shù)倪m用空間，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　3

　　二審法院審理認(rèn)為

　　消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)虛假貨幣

　　不受法律保護(hù)

　　案件不屬民事案件審理范圍

　　撤銷(xiāo)一審判決并駁回起訴

　　鐘某不服一審判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，鐘某雖然以買(mǎi)賣(mài)合同為由向上海斐訊公司提起訴訟，但涉案事實(shí)本身是其在上海斐訊公司官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)無(wú)形商品后登錄該公司的合作對(duì)象“華夏萬(wàn)家金服”等App，賺取以太幣（ETH）參與返現(xiàn)活動(dòng)。鐘某實(shí)際賺取的以太幣（ETH）屬我國(guó)法律法規(guī)明令禁止流通的標(biāo)的物，所以該買(mǎi)賣(mài)行為不受法律保護(hù)。目前相關(guān)平臺(tái)已因涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹?，而本案所涉事?shí)與上述經(jīng)營(yíng)模式存在高度的關(guān)聯(lián)性，二審法院認(rèn)為，本案已不屬民事案件審理范圍，應(yīng)當(dāng)從程序上裁定駁回起訴，一審從實(shí)體權(quán)利上予以駁回實(shí)屬不當(dāng)。

　　2019年12月13日，二審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)一審判決并駁回鐘某的起訴，退還鐘某預(yù)交的一審及二審案件受理費(fèi)。

　　4

　　近年來(lái)多位消費(fèi)者

　　因投資虛擬貨幣遭到財(cái)產(chǎn)損失

　　向法院起訴

　　而法院以不受法律保護(hù)為由

　　判決不支持其索賠訴訟請(qǐng)求

　　案例一：

　　趙某通過(guò)朋友鄭某的介紹投資“蒂克幣”和“DK礦機(jī)”，并承諾3個(gè)月還本。趙某支付了108萬(wàn)元，委托鄭某購(gòu)買(mǎi)“蒂克幣”和“DK礦機(jī)”，并處理理財(cái)事宜。鄭某僅向支付了44046元的“收益”后，便告知趙某投資款已化為烏有。趙某以委托合同糾紛為由起訴向鄭某索賠。

　　案例二：

　　2018年3月份，徐州男子金某在買(mǎi)賣(mài)虛擬貨幣過(guò)程中遭受損失后，將北京火幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告上法院，請(qǐng)求法院判令火幣公司賠償其損失的12萬(wàn)余枚“泰達(dá)幣”，約合人民幣80萬(wàn)余元。

　　案例三：

　　2017年12月，趙某通過(guò)鄔某的介紹投資“RSK項(xiàng)目”。趙某先后通過(guò)比特幣交易平臺(tái)將17.8355個(gè)比特幣匯入莊某、莊某控制的虛擬地址用于購(gòu)買(mǎi)RSK代幣。之后，“RSK項(xiàng)目”崩盤(pán)跑路。趙某忠發(fā)現(xiàn)被騙后，以委托合同糾紛為由，請(qǐng)求法院責(zé)令鄔某漁退還17.8355個(gè)比特幣或63萬(wàn)余元。

　　上述案例中，法院均駁回了原告的全部本訴訴訟請(qǐng)求。相關(guān)法院均認(rèn)為，因雙方買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物為虛擬貨幣，故案涉買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)為無(wú)效合同，公民交易虛擬貨幣的行為雖系個(gè)人自由，但該行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，交易造成的后果和引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)由投資者自行承擔(dān)。

本文文章轉(zhuǎn)載自新浪新聞