詳細(xì)信息如下:來源：科學(xué)網(wǎng)作者尹鋒林2020年1月3日，吉林省松原市中級(jí)人民法院以貪污罪一審判處中國(guó)工程院院士、中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授李寧有期徒刑十二年。

　　該案一審判決宣判后，科學(xué)家刑事風(fēng)險(xiǎn)問題立即引起了社會(huì)各界廣泛關(guān)注。

　　有效防范和化解科學(xué)家刑事風(fēng)險(xiǎn)，不僅關(guān)系到科學(xué)家自身事業(yè)發(fā)展及身家性命，而且對(duì)國(guó)家科技創(chuàng)新能力建設(shè)亦有重要影響。

　　科學(xué)家刑事風(fēng)險(xiǎn)來源主要涉及國(guó)家財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)使用問題，因此，如何正確認(rèn)識(shí)財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)，是化解科學(xué)家刑事風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。

　　目前，我國(guó)財(cái)政經(jīng)費(fèi)資助的科研課題中有相當(dāng)一部分采取課題負(fù)責(zé)人管理模式，即科學(xué)家所在科研單位（高校）與課題委托方（財(cái)政科研項(xiàng)目管理者）簽訂科技研發(fā)合同（或任務(wù)書）并共同指定科研單位某位科學(xué)家為該課題負(fù)責(zé)人。

　　如果科技研發(fā)合同是科學(xué)家與課題委托方直接簽定的，那么財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)在撥付給科學(xué)家之后，該科研經(jīng)費(fèi)自然就不能被認(rèn)定為貪污罪罪狀中所稱的“公共財(cái)物”或“國(guó)有財(cái)物”。

　　而在課題負(fù)責(zé)人管理模式之下，科技研發(fā)合同由科學(xué)家所在科研單位與課題委托方直接簽定，而科研單位又屬于國(guó)家所有，那么在財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)撥付給科研單位之后，該科研經(jīng)費(fèi)通常就會(huì)被認(rèn)定為刑法所稱的“公共財(cái)物”或“國(guó)有財(cái)物”。

　　習(xí)近平總書記在中國(guó)科學(xué)院第十九次院士大會(huì)、中國(guó)工程院第十四次院士大會(huì)上的講話中明確指出：“關(guān)鍵核心技術(shù)是要不來、買不來、討不來的”。

　　在課題負(fù)責(zé)人管理模式下，作為課題負(fù)責(zé)人的科學(xué)家在實(shí)踐中往往就是該科技研發(fā)任務(wù)的實(shí)際組織者、執(zhí)行者和責(zé)任承擔(dān)者，是研發(fā)關(guān)鍵核心技術(shù)的不二人選或最優(yōu)人選。

　　既然國(guó)家投入財(cái)政經(jīng)費(fèi)資助科技研發(fā)的主要目標(biāo)在于獲得預(yù)期科技成果，而科學(xué)家又是這些科技成果的“母雞”，那么，在確保實(shí)現(xiàn)主要目標(biāo)的前提下，僅僅因?yàn)楹灱s主體不同而對(duì)財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)性質(zhì)做出截然不同的判斷，顯然值得進(jìn)一步思考和研究。

　　因此，有學(xué)者主張對(duì)于財(cái)政經(jīng)費(fèi)資助的科研課題，應(yīng)將其視為《合同法》所規(guī)定的技術(shù)開發(fā)行為，按照民事合同來進(jìn)行管理。

　　當(dāng)然考慮到我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情況，雖然還不能按照民事合同方式來管理財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)，但我們?nèi)詰?yīng)進(jìn)一步完善財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)管理制度，以降低科學(xué)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

　　在李寧案一審判決中，法院按照當(dāng)事人名下間接費(fèi)用可支配的最高比例對(duì)涉案金額進(jìn)行了核減，符合我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)管理制度改革精神，也體現(xiàn)了刑事司法工作的謙抑性原則。

　　除了財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)性質(zhì)問題，是否應(yīng)對(duì)杰出科學(xué)家給予特別刑事司法保護(hù)也值得討論。

　　杰出科學(xué)家對(duì)一個(gè)國(guó)家的科技創(chuàng)新和綜合國(guó)力發(fā)展具有關(guān)鍵作用。錢學(xué)森在回國(guó)時(shí)，美國(guó)國(guó)防部給出的評(píng)價(jià)是：他一個(gè)人能抵五個(gè)師的兵力。習(xí)近平總書記指出：“一個(gè)國(guó)家的硬實(shí)力、軟實(shí)力，歸根到底要靠人才實(shí)力”。

　　在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的時(shí)代，我國(guó)有必要建立相關(guān)制度，對(duì)杰出科學(xué)家給予特別的刑事司法保護(hù)。

　　只要不是涉嫌具有人身危險(xiǎn)性的犯罪，就應(yīng)特別防止由于久押不決而導(dǎo)致的杰出科學(xué)家科研生命的不當(dāng)中斷或終止。

　　以韓國(guó)黃禹錫 （Hwang Woo-suk）為例，2005年其學(xué)術(shù)丑聞被披露并在之后被韓國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事調(diào)查，2009年10月26日韓國(guó)首爾中央地方法院對(duì)黃禹錫案作出一審判決，以侵吞政府研究經(jīng)費(fèi)和非法買賣卵子罪，判處黃禹錫有期徒刑2年，緩期3年執(zhí)行。

　　雖然黃禹錫案從刑事調(diào)查到一審判決也歷時(shí)將近四年時(shí)間，但黃禹錫本人在此期間并未被司法羈押，因此，并未導(dǎo)致其科研工作中斷。

　　在該案宣判后，黃禹錫研究團(tuán)隊(duì)還取得了利用狗的卵子異種克隆8只郊狼的重大科研成果。

　　2016年，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》，要求“對(duì)于重點(diǎn)科研單位、重大科研項(xiàng)目關(guān)鍵崗位的涉案科研人員，盡量不使用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施”。

　　該《意見》對(duì)于保護(hù)杰出科學(xué)家的科研生命，具有重要意義，需要切實(shí)加以貫徹和執(zhí)行。同時(shí)，國(guó)家也有必要從法律層面對(duì)杰出科學(xué)家給予特別保護(hù)，以真正化解杰出科學(xué)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

　　當(dāng)然，“打鐵還須自身硬”。李寧案一審判決也再一次為科研人員敲響了警鐘。

　　要想預(yù)防科研刑事風(fēng)險(xiǎn)，科研人員自身也要真正繼承和發(fā)揚(yáng)老一輩科學(xué)家艱苦奮斗、科學(xué)報(bào)國(guó)的優(yōu)秀品質(zhì)，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)章制度，堅(jiān)守底線，勇于奉獻(xiàn)，勇做重大科研成果的創(chuàng)造者、建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)的奉獻(xiàn)者、崇高思想品格的踐行者、良好社會(huì)風(fēng)尚的引領(lǐng)者。

　?。ㄎ恼聝H代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與所在單位無關(guān)）