內(nèi)容如下：2019年12月，瑞典央行宣布加息25個(gè)基點(diǎn)至0%，成為了全球第一個(gè)結(jié)束負(fù)利率的國(guó)家。這會(huì)給其他央行帶來(lái)什么啟示呢？許多央行和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)疲軟的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)主體不會(huì)擴(kuò)大信貸或增加投資，反而會(huì)傾向于選擇儲(chǔ)蓄。因此必須放寬貨幣政策，以刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，負(fù)利率也應(yīng)運(yùn)而生。

　　許多央行和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)疲軟的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)主體不會(huì)擴(kuò)大信貸或增加投資，反而會(huì)傾向于選擇儲(chǔ)蓄。因此必須放寬貨幣政策，以刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，負(fù)利率也應(yīng)運(yùn)而生。

　　但經(jīng)濟(jì)學(xué)家Daniel Lacalle撰文指出，這種想法是荒謬的。低通脹和低增長(zhǎng)的原因不是過(guò)度儲(chǔ)蓄，而是過(guò)度負(fù)債。低利率與高流動(dòng)性促使產(chǎn)能長(zhǎng)期過(guò)剩，貼補(bǔ)低產(chǎn)能和高負(fù)債部門，以及提高稅收懲罰高產(chǎn)能部門，都使得經(jīng)濟(jì)逐漸僵化。

　　歷史證據(jù)表明，負(fù)利率不僅無(wú)助于減少債務(wù)，反而會(huì)刺激債務(wù)增長(zhǎng)。Daniel Lacalle表示：

“負(fù)利率并不能加強(qiáng)家庭的償債能力，因?yàn)椴豢蓮?fù)制資產(chǎn)（如房地產(chǎn)）的價(jià)格因流動(dòng)性過(guò)剩而急劇飆升，而低成本的債務(wù)也無(wú)法彌補(bǔ)更大的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

　　投資和信貸增長(zhǎng)受到抑制并非源于經(jīng)濟(jì)主體的無(wú)知或儲(chǔ)蓄過(guò)度，而是因?yàn)槿藗冞€記得過(guò)去的慘痛教訓(xùn)。家庭與公司在投資與支出決策上更加謹(jǐn)慎，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到了，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)情況與投資成本、貨幣數(shù)量并不對(duì)稱。

　　認(rèn)為家庭和公司沒(méi)有投資或支出的想法是完全錯(cuò)誤的，他們只是花費(fèi)得比央行預(yù)期的要少。然而，這并不是他們的錯(cuò)誤，而是央行的預(yù)測(cè)被誤導(dǎo)了。企業(yè)和家庭將2001-2007的市場(chǎng)狀況作為投資和信貸需求的分析依據(jù)，卻沒(méi)有考慮到實(shí)際的市場(chǎng)其實(shí)正處于泡沫之中。

　　此外，央行的說(shuō)法也是相互矛盾的——他們認(rèn)為采用負(fù)利率是因?yàn)槭袌?chǎng)的需求，而不是央行的政策需要。如果這是真的，那為什么不讓利率隨市場(chǎng)自由浮動(dòng)呢？

　　試想一下，哪種投資、公司或金融決策可以在利率為-0.5%時(shí)盈利，卻不能在利率為1%時(shí)盈利呢？答案就是泡沫。在易產(chǎn)生泡沫的部門，哪怕是負(fù)利率的情況下，投資也在增長(zhǎng)，不可復(fù)制資產(chǎn)與金融資產(chǎn)也在暴漲。

　　另一方面，公共債務(wù)的收益率被人為壓到極低，但負(fù)利率非但沒(méi)有提振經(jīng)濟(jì)，反而讓政府更加依賴廉價(jià)債務(wù)。政客們放棄了任何改革的舉動(dòng)，反而積累了更多債務(wù)。

　　Lacalle認(rèn)為，這些央行對(duì)經(jīng)濟(jì)的診斷從一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的，決策者們認(rèn)為低增長(zhǎng)和低于目標(biāo)的通脹是需求帶來(lái)的問(wèn)題，但這些問(wèn)題實(shí)際上是之前的超量負(fù)債所帶來(lái)的。而最后，央行對(duì)金融的抑制措施也只會(huì)讓市場(chǎng)泡沫不斷膨脹。

　　如果央行忽視了人口、技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)通脹、消費(fèi)增長(zhǎng)、信貸和投資的影響，采用了錯(cuò)誤的政策，從而產(chǎn)生新的泡沫，這會(huì)比之前的泡沫更加危險(xiǎn)，因?yàn)橄乱粋€(gè)泡沫會(huì)再次加劇各國(guó)的財(cái)政失衡。

　　瑞典就是最好的例子。五年前，瑞典實(shí)施了負(fù)利率政策，而現(xiàn)在由于其所帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，央行也不得不宣告放棄負(fù)利率。在瑞典實(shí)施負(fù)利率期間，其房地產(chǎn)價(jià)格指數(shù)上升了50%（從160點(diǎn)上升到240點(diǎn)），平均住宅指數(shù)上升了27%，不可復(fù)制資產(chǎn)（基礎(chǔ)設(shè)施等）價(jià)格上升了30%到70%，股市上升了20%以上。然而，家庭消費(fèi)和投資（資本形成總額）幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，實(shí)際工資仍然停滯不前。

　　瑞典的經(jīng)歷表明，在經(jīng)濟(jì)放緩的時(shí)期，投資和消費(fèi)不會(huì)隨著政策下調(diào)而增加。貨幣政策已經(jīng)變成了避免改革的借口，哪怕各國(guó)政府很樂(lè)意宣布實(shí)施“財(cái)政刺激措施”恐怕也于事無(wú)補(bǔ)?！柏?cái)政措施”對(duì)政府來(lái)說(shuō)意味著更多的“支出”，當(dāng)歐元區(qū)政府開(kāi)始支出的時(shí)候，結(jié)果通常是換來(lái)更多的負(fù)債與更高的稅收。