來(lái)源：返樸ID：fanpu2019撰文|韋玉（加州大學(xué)洛杉磯分校）研究者如何第一時(shí)間了解生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展？已故植物學(xué)家鐘揚(yáng)講過(guò)，最及時(shí)、鮮活的信息在研究者的大腦中，然后是面對(duì)面交流，其次是學(xué)術(shù)會(huì)議，最末是公開(kāi)發(fā)布的文獻(xiàn)。那么預(yù)印本文獻(xiàn)應(yīng)該排在什么位置？

　　相比2003年的SARS疫情時(shí)期，本次新冠疫情期間，我們多了一個(gè)面向生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的預(yù)印本平臺(tái)作為學(xué)術(shù)交流的領(lǐng)地。所以，我們現(xiàn)在可以及時(shí)地看到很多關(guān)于疫情的流行病學(xué)和基礎(chǔ)研究論文。據(jù)統(tǒng)計(jì)[1]，在2003年SARS疫情結(jié)束時(shí)，90%的論文還在審稿當(dāng)中，沒(méi)有及時(shí)發(fā)表。

　　隨著疫情的蔓延，不少科學(xué)家加入到新冠病毒的研究當(dāng)中。第一時(shí)間了解全球各地科學(xué)家的工作，是科學(xué)防疫的基礎(chǔ)。臨床醫(yī)生、公衛(wèi)管理者等防疫人員可以根據(jù)科研結(jié)論在第一時(shí)間作出快速反應(yīng)。例如病毒的基因組序列、臨床特征、治療效果評(píng)價(jià)等等，不少進(jìn)展都是先發(fā)表在了bioRxiv或medRxiv這些預(yù)印本系統(tǒng)上。

　　預(yù)印本系統(tǒng)的歷史

　　預(yù)印本，顧名思義是還未正式發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文，一般未經(jīng)同行評(píng)議（peer review）之類(lèi)的質(zhì)量把控。公益性的預(yù)印本平臺(tái)目的在于讓學(xué)者快速發(fā)布論文，因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的論文審稿流程，一篇論文從投稿到發(fā)布需要數(shù)周到數(shù)年之久。

　　冷泉港的bioRxiv在2013年推出，medRxiv于2019年問(wèn)世。另外，不太知名的Peer J也在2013年面世，中科院的ChinaXiv在2017年7月推出后一直不溫不火。

　　對(duì)于物理、數(shù)學(xué)、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者來(lái)說(shuō)，預(yù)印本系統(tǒng)并不陌生。最早的預(yù)印本系統(tǒng)是1991年出現(xiàn)的arXiv，專(zhuān)門(mén)收錄這幾個(gè)領(lǐng)域的論文。俄羅斯天才數(shù)學(xué)家Grigori Perelman證明“龐加萊猜想”的論文就發(fā)表在arXiv上。

　　那么預(yù)印本出現(xiàn)之前，科學(xué)家想提及時(shí)交流成果怎么辦？通過(guò)信件或電郵——當(dāng)然，電郵的出現(xiàn)和普及比較晚了。生活在前現(xiàn)代社會(huì)的列文虎克（1632年10月24日-1723年8月26日），就是通過(guò)給英國(guó)皇家學(xué)會(huì)寫(xiě)信的方式，“佳作”頻傳，最終被評(píng)上皇家學(xué)會(huì)會(huì)士。

　　越來(lái)越多的出版商接受預(yù)印本系統(tǒng)的存在。Nature在其“Peer-review policy”中提到，作者發(fā)布預(yù)印本不影響在Nature系列期刊投稿：“作者可以隨時(shí)把自己論文發(fā)布在個(gè)人博客、維基站點(diǎn)或預(yù)印本平臺(tái)上。” 其實(shí)早在2005年3月，Nature就曾發(fā)表題為 Nature respects preprint servers 的社論，澄清了Nature接收發(fā)布過(guò)預(yù)印本的稿件的事實(shí)。大出版商Elsevier也同意作者先發(fā)布預(yù)印本乃至學(xué)位論文，不會(huì)影響正常投稿的接收。

　　現(xiàn)在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)尤其激烈，一些知名科學(xué)家在投稿學(xué)術(shù)期刊之前，也會(huì)先放在bioAxiv等平臺(tái)上宣示優(yōu)先權(quán)，同時(shí)看看同行的反饋。另外，預(yù)印本系統(tǒng)與科技期刊的開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)同步，大家可以免費(fèi)看到的最新科學(xué)進(jìn)展越來(lái)越多。

　　生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域預(yù)印本系統(tǒng)推出得晚，主要原因不是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或利益糾葛，而是由于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域自身的特性：獲取論文非常簡(jiǎn)便的情況下，病人會(huì)由于缺乏專(zhuān)業(yè)分辨能力而誤用論文中的“粗糙”結(jié)論，從而可能傷害自身健康。和國(guó)內(nèi)常見(jiàn)的情形類(lèi)似：病人度娘了一些自認(rèn)無(wú)誤的醫(yī)學(xué)認(rèn)識(shí)，然后當(dāng)面質(zhì)疑醫(yī)生的診療結(jié)論。

　　當(dāng)然，預(yù)印本平臺(tái)也有接收論文的標(biāo)準(zhǔn)：不能剽竊，不能有冒犯性的內(nèi)容，不能是非科學(xué)或偽科學(xué)的內(nèi)容，不能造成公共安全危害等。但后臺(tái)不對(duì)論文的方法論、結(jié)論和質(zhì)量把關(guān)。如果大家了解論文或預(yù)印本的生產(chǎn)過(guò)程，那么就能夠客觀看待科學(xué)論文中的結(jié)論，知道科學(xué)進(jìn)步是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，科學(xué)共同體對(duì)一些問(wèn)題是有共識(shí)的。

　　以科學(xué)家對(duì)CRISPR（Clustered regularly interspaced short palindromic repeats，原核生物基因組內(nèi)的一段重復(fù)序列）的認(rèn)識(shí)過(guò)程為例。目前，CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)是非?；鸬念I(lǐng)域，但一開(kāi)始Fancis Mojica等人在細(xì)菌基因組中發(fā)現(xiàn)了CRISPR序列后，并不知道它的確切功能。Luciano Marraffini和Erik Sontheimer提出了用CRISPR做基因編輯的設(shè)想。Emmanuelle Charpentier和J?rg Vogel等人發(fā)現(xiàn)了tracrRNA。等到Jennifer Doudna、張鋒等人發(fā)明了CRISPR-Cas9系統(tǒng)后，這個(gè)科學(xué)故事才終于完整。我們現(xiàn)在回過(guò)頭去看，可以找出一個(gè)清晰的科學(xué)發(fā)現(xiàn)路徑，但對(duì)于不同年代的科學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們只是在各自的小領(lǐng)域中孜孜不倦地工作著，無(wú)法事先確立一個(gè)明確的圖景。

　　解讀預(yù)印本論文要小心

　　1998年，英國(guó)醫(yī)生Andrew Wakefield在 Lancet（《柳葉刀》）上發(fā)表了一篇論文[2]，聲稱(chēng)麻疹（measle）、風(fēng)疹（rubella）、流行性腮腺炎（mumps）三聯(lián)疫苗能夠引發(fā)自閉癥。受此影響，接下來(lái)的十多年，英國(guó)的部分家長(zhǎng)聽(tīng)信這個(gè)說(shuō)法而不再給孩子接種疫苗，使得腮腺炎在英國(guó)卷土重來(lái)。2004年，媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有疫苗官司業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所賄賂了Wakefield，讓他“做出”疫苗有害的科學(xué)證據(jù)。

　　2012年，法國(guó)分子生物學(xué)家Gilles-éric Séralini發(fā)表了一篇轉(zhuǎn)基因致癌論文[3]，其實(shí)是用致癌藥物讓大鼠長(zhǎng)出腫瘤，然后移花接木，聲稱(chēng)腫瘤是轉(zhuǎn)基因食物引起的。論文一出，媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因的批判鋪天蓋地，歐洲的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)深受影響。歐盟不得不浪費(fèi)1500萬(wàn)歐元（約1.17億人民幣）去證偽這個(gè)結(jié)果。雖然后來(lái)雜志早已撤稿，但巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)代價(jià)已無(wú)法挽回，反轉(zhuǎn)人士依然拿著不靠譜的結(jié)論津津樂(lè)道。

　　一些論文的結(jié)論往往會(huì)唬住外行，那么對(duì)于外行來(lái)說(shuō)，看看論文下邊的Twitter評(píng)論也許更有幫助。預(yù)印本論文的讀者尤其容易錯(cuò)誤理解論文結(jié)論，不能正確評(píng)價(jià)論文的結(jié)果，特別是論文本身存在方法缺陷和誤導(dǎo)性的時(shí)候。

　　讀者要避免把預(yù)印本中的一些結(jié)果誤讀成確定的事實(shí)。例如，近期一個(gè)牛津大學(xué)團(tuán)隊(duì)發(fā)表的流行病模型[4]提出：如果存在大量的輕癥和未測(cè)試的感染者，群體免疫是否可以實(shí)現(xiàn)？這與其說(shuō)是一個(gè)結(jié)論，不如說(shuō)是一個(gè)理論上的可能性。除非對(duì)人群進(jìn)行大規(guī)模血清學(xué)測(cè)試，才可以證明群體免疫的進(jìn)程，但是目前還沒(méi)有這方面的數(shù)據(jù)。

“攪拌式新聞”成為時(shí)代的信息快餐 | Sarah Rieke繪

　　明智的讀者也不要相信那些洗稿或拼湊而成的“攪拌式新聞” （churnalism），這是沒(méi)有采稿能力的媒體通過(guò)東拼西湊而非原始采訪而撰寫(xiě)的新聞報(bào)導(dǎo)。這些新聞夸大事實(shí)，給不出確鑿的證據(jù)。這里有一個(gè)基本原則可以用：無(wú)論是科學(xué)論文還是新聞，若內(nèi)容太過(guò)驚人，往往是誤導(dǎo)性的報(bào)道。

　　關(guān)注某個(gè)領(lǐng)域一些團(tuán)隊(duì)的系列研究，也是個(gè)獲取真實(shí)信息的好辦法，有較好發(fā)表記錄的科研團(tuán)隊(duì)往往更可靠。不過(guò)，疫情以來(lái)，預(yù)印本系統(tǒng)中最先涌現(xiàn)的一批論文是中國(guó)的科研團(tuán)隊(duì)做出的，并且是首次投稿到預(yù)印本系統(tǒng)。這時(shí)候普通公眾若關(guān)注某些論文，最好先讓領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)家先判斷下論文的水準(zhǔn)。

　　預(yù)印本系統(tǒng)可以讓作者快速了解學(xué)界對(duì)自己工作的反饋?？茖W(xué)共同體也可以通過(guò)對(duì)論文進(jìn)行批評(píng)、實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證、繼續(xù)擴(kuò)展等方式共同進(jìn)步。這可以部分起到同行評(píng)議的作用：發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、評(píng)價(jià)結(jié)果解釋是否得當(dāng)、要求作者補(bǔ)足數(shù)據(jù)或?qū)嶒?yàn)。

　　創(chuàng)辦6年來(lái)，bioRxiv平臺(tái)已收錄了8萬(wàn)余篇論文，其中只有不到90篇撤稿。這些撤稿論文大多是作者自己決定撤回的，比如懷疑自己的結(jié)果不可靠、作者名單有誤等問(wèn)題。新冠肺炎疫情以來(lái)，有兩篇論文撤稿。一篇是印度人的工作：通過(guò)比對(duì)新冠病毒和HIV基因組序列，得出新冠病毒是人造病毒的結(jié)論。另外一篇是由于作者獲取了更多病人的數(shù)據(jù)，他們的結(jié)論需要修改。