詳細(xì)信息如下:4月13日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》。據(jù)廣東高院介紹，《指引》是國(guó)內(nèi)首個(gè)總結(jié)網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的地方性司法規(guī)范。

　　廣東一直是國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)大省，去年廣東全省游戲營(yíng)收規(guī)模達(dá)1898億元，占全國(guó)游戲市場(chǎng)份額接近80%；超過(guò)一萬(wàn)家登記在冊(cè)的游戲企業(yè)，數(shù)量位于全國(guó)所有地區(qū)首位。但與此同時(shí)，廣東高院近年亦處理了大量與網(wǎng)游相關(guān)的案件，包括網(wǎng)易訴廣州華多（YY集團(tuán)）、騰訊訴字節(jié)跳動(dòng)等。

　　在《指引》中，廣東高院對(duì)網(wǎng)游公司的行為保全申請(qǐng)、著作權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等多個(gè)方面進(jìn)行明確和規(guī)定，廣東卓信律師事務(wù)所律師柯立坤認(rèn)為，該指引是廣東省高院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)月給游戲及直播產(chǎn)業(yè)獻(xiàn)上的司法大禮包。

　　網(wǎng)游案件行為保全審查細(xì)化

　　合理平衡雙方利益

　　廣東高院在《指引》中用了相當(dāng)多的篇幅對(duì)“行為保全”進(jìn)行了說(shuō)明。在實(shí)際司法實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有無(wú)形性，網(wǎng)游又具有生命周期短、傳播速度快、范圍廣、玩家黏著度高等特點(diǎn)，即便權(quán)利人經(jīng)過(guò)訴訟贏得官司，卻可能早已喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。例如2018年騰訊就游戲直播侵權(quán)起訴字節(jié)跳動(dòng)時(shí)也提出了行為保全，去年年初廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)騰訊的申請(qǐng)作出裁定，禁止“西瓜視頻”App直播《王者榮耀》游戲。

　　在《指引》中，廣東高院認(rèn)為行為保全申請(qǐng)應(yīng)遵循比例原則，合理平衡申請(qǐng)人利益和被申請(qǐng)人利益；在裁定采取行為保全措施前，依照相關(guān)規(guī)定組織聽(tīng)證的，著重圍繞申請(qǐng)人的請(qǐng)求，對(duì)是否符合行為保全的條件、擔(dān)保數(shù)額、可替代的其他保全方式等方面，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)。

　　廣東高院解釋，由于網(wǎng)游案件的行為保全措施的后果較為嚴(yán)重，一旦保全錯(cuò)誤，將對(duì)被申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害，因此對(duì)于網(wǎng)游案件的行為保全應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)；但如果司法審查上過(guò)于寬松，會(huì)導(dǎo)致行為保全的濫用。所以結(jié)合司法實(shí)踐，應(yīng)傾向于對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)作相對(duì)實(shí)質(zhì)性的審查，除了審查請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定外，還應(yīng)審查被申請(qǐng)人在構(gòu)成侵權(quán)方面是否具有較大可能性。

　　此外，《指引》中還提到，一般不宜裁定采取行為保全措施的情形包括采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害明顯超過(guò)其在案件中可能承擔(dān)的民事責(zé)任的；采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害明顯超過(guò)不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害的；其他導(dǎo)致利益明顯失衡的情形。

　　游戲主播跳槽爭(zhēng)議多

　　構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有前提

　　除了行為保全，游戲畫面和直播游戲的侵權(quán)界定是《指引》中的另一個(gè)亮點(diǎn)。廣東高院近年處理的多宗與網(wǎng)游相關(guān)的案件中，網(wǎng)易訴廣州華多一案最受關(guān)注。在該案件中，網(wǎng)易認(rèn)為廣州華多擅自在YY、虎牙平臺(tái)上組織主播人員直播“夢(mèng)幻西游2”游戲內(nèi)容，構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于2014年11月24日提起訴訟。

　　經(jīng)過(guò)一審和二審，廣東高院最終判決廣州華多需向網(wǎng)易賠償2000萬(wàn)元人民幣，判決理由是廣州華多未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲，并從直播業(yè)務(wù)中抽成獲利，并非單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，直接侵害了網(wǎng)易公司依法享有的著作權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　在此次《指引》中，第十八條對(duì)游戲運(yùn)行時(shí)呈現(xiàn)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面與游戲直播過(guò)程中形成的直播畫面進(jìn)行區(qū)分，明確了類電作品判定的考慮因素，并未全面否定游戲直播構(gòu)成合理使用的可能性，因此游戲玩家的創(chuàng)作性貢獻(xiàn)仍將受到保護(hù)。

　　此外，對(duì)于游戲主播違約跳槽行為的審查，《指引》中明確，如果游戲主播以自身知識(shí)和技能優(yōu)勢(shì)為其他平臺(tái)獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，未違背商業(yè)道德，未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的，一般不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；但如果主播違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或相關(guān)獨(dú)家、排他直播協(xié)議的，依照協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

　　廣東高院認(rèn)為，主播作為有學(xué)習(xí)能力的人，原平臺(tái)花費(fèi)巨資對(duì)其包裝、培訓(xùn)從而形成的技能及其影響力屬于其人格的一部分，不為原平臺(tái)所專有，因此不能以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由限制人才的自由流動(dòng)。

　　新京報(bào)記者 陸一夫 編輯 王進(jìn)雨 校對(duì) 付春愔