主要信息如下:打開新京報(bào)APP回看5月5日關(guān)于“斷更節(jié)”的報(bào)道。在此之前，也有過類似的事件，但通常都是網(wǎng)文寫手以個(gè)人的名義爆料不平等合約等問題，帖子的影響范圍也只限于百度貼吧、知乎、微博的個(gè)人賬號(hào)，而對(duì)話題關(guān)心的網(wǎng)友，大多也是該作家的讀者粉絲。然而這次，“斷更節(jié)”和網(wǎng)文作家的集體抗議，加上之前《鬼吹燈》系列作者天下霸唱被訴侵權(quán)的事情，讓它們從私人事件變成了一個(gè)公共事件，幾乎成為了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)歷史上最重大的集體維權(quán)事件。

　　打開新京報(bào)APP回看5月5日關(guān)于“斷更節(jié)”的報(bào)道。

　　在此之前，也有過類似的事件，但通常都是網(wǎng)文寫手以個(gè)人的名義爆料不平等合約等問題，帖子的影響范圍也只限于百度貼吧、知乎、微博的個(gè)人賬號(hào)，而對(duì)話題關(guān)心的網(wǎng)友，大多也是該作家的讀者粉絲。然而這次，“斷更節(jié)”和網(wǎng)文作家的集體抗議，加上之前《鬼吹燈》系列作者天下霸唱被訴侵權(quán)的事情，讓它們從私人事件變成了一個(gè)公共事件，幾乎成為了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)歷史上最重大的集體維權(quán)事件。

　　在著作權(quán)和版權(quán)維護(hù)上，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的環(huán)境要更加復(fù)雜，涉及抄襲、同人創(chuàng)作、影視改編、版權(quán)歸屬以及稿酬合約等眾多方面。由于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的創(chuàng)作模式和讀者需求，使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作者每日都要承擔(dān)龐大的文字更新，尤其在同一類型的作品中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似的橋段與情節(jié)。這使得過去控訴版權(quán)與抄襲的案例有些難解難分。而且，人們對(duì)于網(wǎng)文作者的認(rèn)知大多時(shí)間只是停留在“寫手”這一身份的階段，作者只是按照消費(fèi)者的需要提供文字商品，尤其是不知名的寫手，他們的境遇更不會(huì)得到太多關(guān)注，并且由于對(duì)作品是否暢銷的不確定性，很多時(shí)候網(wǎng)文作者的版權(quán)都會(huì)在初期以一份廉價(jià)的合同交付給發(fā)布網(wǎng)站。

　　而隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作者與讀者群體日益壯大，以及2014年以來網(wǎng)絡(luò)文學(xué)影視改編所形成的IP熱，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者的關(guān)注也日益增加。過去，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的維權(quán)通常僅限于打擊盜版，例如2005年，紅袖添香訴“聯(lián)想經(jīng)典讀書時(shí)空網(wǎng)站”侵權(quán)案成為了國內(nèi)首例文學(xué)網(wǎng)站代替作者進(jìn)行維權(quán)的案例；2008年，起點(diǎn)中文網(wǎng)訴“云霄閣”盜版侵權(quán)案，最后侵權(quán)人被判刑1年半，罰款10萬元。可是在盜版和抄襲之外，關(guān)于網(wǎng)文作者遭遇的霸權(quán)合同問題，則少有人關(guān)注。

　　在從個(gè)人的抨擊轉(zhuǎn)而成為集體的反抗后，“斷更節(jié)”可能會(huì)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)帶來一些實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的未來應(yīng)該如何健康發(fā)展，作家在簽署合約時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到哪些問題，如何使用版權(quán)法案保護(hù)創(chuàng)作者自身的權(quán)益，這些都將是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作者與讀者應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。對(duì)此，書評(píng)君專訪北京大學(xué)中文系教授邵燕君、中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波，以及多年從事版權(quán)起訴案件的律師

　?。☉?yīng)受訪者要求匿名）

　　，請(qǐng)他們分別從學(xué)界和業(yè)界探討這一話題。

　　1

　　對(duì)話邵燕君

　?。ū本┐髮W(xué)中文系教授）

　　免費(fèi)閱讀，“我不是很看好”

　　新京報(bào)：中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)形成了很龐大的規(guī)模，這與它的生長機(jī)制有什么聯(lián)系？如何看待網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的未來？

　　邵燕君：中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之所以如此盛大的原因，跟起點(diǎn)團(tuán)隊(duì)他們原創(chuàng)出的、后來發(fā)展實(shí)現(xiàn)成功的VIP機(jī)制有著很大的關(guān)系。應(yīng)該說這一套付費(fèi)機(jī)制是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這些年健康發(fā)展的一個(gè)非常重要的基礎(chǔ)，甚至我們可以說，沒有這套機(jī)制就沒有中國今天的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，也沒有中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在海外傳播的局面。

　　最重要的是這套付費(fèi)制度打造了非常好的粉絲經(jīng)濟(jì)。

　　我們要看到，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)最初只是愛好者自發(fā)的創(chuàng)作，所以說它是有愛的。但是中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之所以能夠發(fā)展到這么大的規(guī)模，確實(shí)也跟它的商業(yè)機(jī)制非常相關(guān)。這套付費(fèi)機(jī)制很好地把有愛和有錢結(jié)合了起來，就是把粉絲的愛、作者的愛，還有商業(yè)收益很好地結(jié)合了起來。而且在中國，用十幾年的時(shí)間培養(yǎng)這樣一個(gè)用戶群體非常不容易，現(xiàn)在其實(shí)我們說起網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有四萬多用戶，但是這個(gè)長期的付費(fèi)經(jīng)濟(jì)可能也就兩千多萬吧。有大量的盜版讀物沒有辦法解決，還有付費(fèi)和免費(fèi)的沖擊等等。但是，這些付費(fèi)的用戶為什么付費(fèi)呢？不是說他們不付費(fèi)就看不了，因?yàn)楸I版一直還是很猖獗，他們付費(fèi)是因?yàn)橹С?，因?yàn)樗麄兪欠劢z，他們愿意支持喜歡的作者。

　　延伸閱讀·網(wǎng)絡(luò)文學(xué)

　　《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)引渡》作者：邵燕君 版本：廣西師范大學(xué)出版社 2015年12月

　　現(xiàn)在這些年，閱文和起點(diǎn)團(tuán)隊(duì)也在不斷地想辦法發(fā)展這個(gè)粉絲經(jīng)濟(jì)，包括各種作家制度還有評(píng)論機(jī)制等等，還有最近他們推出的新書推薦機(jī)制，這些都非常有原創(chuàng)性，而且是中國土生土長的一套機(jī)制。

　　這樣的一套機(jī)制，它非常有利的推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康的、不斷壯大的、同時(shí)又是一個(gè)尊重各種風(fēng)格和興趣的一套機(jī)制，我覺得是一套非常合理的機(jī)制。而且我覺得現(xiàn)在因?yàn)樾纬闪诉@樣一個(gè)土壤，它是可以深化發(fā)展，不斷更新的。因?yàn)樗掷m(xù)將讀者變成作者。這是一套非常健康的機(jī)制。我們在剛剛做的研究綜述里也談到了，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)能夠在今天闖到這一關(guān)，恰恰是由于它非常深厚的粉絲經(jīng)濟(jì)。這個(gè)業(yè)界生態(tài)恰恰是以付費(fèi)機(jī)制為核心的。

　　新京報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，免費(fèi)閱讀將會(huì)是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)轉(zhuǎn)型的新趨勢，你對(duì)此怎么看。

　　邵燕君：現(xiàn)在可能是有免費(fèi)閱讀的沖擊，我不是很看好。我還是挺反對(duì)拋棄中國原有基礎(chǔ)的大資本的沖擊的。挺可惜的是，原來反反復(fù)復(fù)在作者、經(jīng)營者、讀者之間的磨合博弈的過程中而形成的復(fù)雜的生態(tài)，現(xiàn)在被一種相對(duì)簡單粗暴的資本模式給沖擊了，那我覺得對(duì)中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展是很傷害的，是很不利的。

　　微博上一位網(wǎng)友關(guān)于“斷更節(jié)”的訴求、聲援，來自微博截圖。閱文集團(tuán)對(duì)此澄清，稱“全面免費(fèi)不現(xiàn)實(shí)”。

　　2

　　對(duì)話張洪波

　?。ㄖ袊淖种鳈?quán)協(xié)會(huì)總干事）

　　創(chuàng)作者與平臺(tái)，不是勞務(wù)關(guān)系

　　新京報(bào)：簽訂一些合同條款是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)與網(wǎng)文作者之間常見的合作方式。在你看來，簽約后的兩者在法律上存在怎樣的關(guān)系？

　　張洪波：我沒有看到這類合同的完整內(nèi)容。僅就目前網(wǎng)絡(luò)爆料的信息來看，如果內(nèi)容屬實(shí)，網(wǎng)文作者與網(wǎng)文平臺(tái)并不存在勞務(wù)關(guān)系，而是建立在著作權(quán)法意義上的法律關(guān)系。

　　著作權(quán)法規(guī)定，合同分為兩種類型，一種是著作權(quán)許可使用合同，一種是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。從我們了解的情況來看，閱文集團(tuán)與網(wǎng)文作家之間的合同應(yīng)該屬于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立有一些必備條件和條款，比如必須是書面合同?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上一些作家曝出的是電子合同或電子簽名，這就不符合現(xiàn)行著作權(quán)法第25條的規(guī)定。

　　就合同條款內(nèi)容而言，有效的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同除了需要注明作品名稱，轉(zhuǎn)讓的具體權(quán)利的種類，還要包括轉(zhuǎn)讓的價(jià)金，也就是我們通常所說的對(duì)價(jià)。合同內(nèi)也要有交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的時(shí)間、日期和方式，包括違約責(zé)任。如果有些條款不具備以上的必備條件，可能就會(huì)影響合同的效力。此外，平臺(tái)與作者簽訂的著作權(quán)歸屬、運(yùn)營以及收益分成的合同內(nèi)容，必須符合《民法總則》《合同法》《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

　　新京報(bào)：閱文集團(tuán)在合同中使用“聘請(qǐng)”這個(gè)術(shù)語來描述平臺(tái)與作者的關(guān)系，也受到不少網(wǎng)文作家的質(zhì)疑。那么，兩者之間是否存在某種形式的委托關(guān)系？

　　張洪波：就目前來看，無論是“聘請(qǐng)”還是“邀請(qǐng)”，在閱文集團(tuán)與作者的法律關(guān)系上，這種措辭是閱文集團(tuán)單方面的說法，并不符合社會(huì)了解的事實(shí)。兩者應(yīng)該是著作權(quán)法意義上的法律關(guān)系，而不是勞務(wù)關(guān)系、更不是委托關(guān)系。他們之間的合同應(yīng)該主要受著作權(quán)法調(diào)整。

　　假設(shè)閱文集團(tuán)發(fā)出邀請(qǐng)，或委托具體的網(wǎng)文作者來創(chuàng)作具體的作品，完成具體的項(xiàng)目，并在創(chuàng)作方向上提供了思路、資金、技術(shù)等基礎(chǔ)條件，網(wǎng)文作者愿意承擔(dān)或參與。此時(shí)，受委托的作品版權(quán)可以通過委托合同約定歸平臺(tái)，并且平臺(tái)為此支付價(jià)金、對(duì)價(jià)。但就雙方的實(shí)踐來看，平臺(tái)與整體網(wǎng)文作者兩者之間并不存在這樣的委托關(guān)系。

　　“聘請(qǐng)”之類的措辭可能是閱文集團(tuán)自己單方面對(duì)法律的解讀，但這種說法是沒有法律效力的，因?yàn)榉傻慕忉寵?quán)只歸立法者所有。

　　延伸閱讀·版權(quán)簡史

　　《版權(quán)的起源》作者: [美] 馬克·羅斯譯者: 楊明版本: 商務(wù)印書館  2018年1月

　　新京報(bào)：如今爆出的合同中被認(rèn)為存在不少“霸王條款”，比如“作者創(chuàng)作的書，直到作者死后50年，版權(quán)都?xì)w閱文所有”，“閱文有權(quán)運(yùn)營乙方的各種社交賬號(hào)”，“如果作品被侵權(quán)，平臺(tái)不承擔(dān)相應(yīng)的維權(quán)義務(wù)”等等。這些條款是否具有法律效力？

　　張洪波：首先，我們需要注意中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展環(huán)境下的客觀事實(shí)。中國的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在，一直是民營資本來運(yùn)作的，相關(guān)政府部門或事業(yè)單位沒有參與和主導(dǎo)。因此，網(wǎng)文平臺(tái)從本質(zhì)上來說會(huì)采取商業(yè)化的操作，而網(wǎng)文作家相對(duì)于平臺(tái)而言是弱勢的。網(wǎng)文平臺(tái)擁有的資金、技術(shù)和運(yùn)營方面的優(yōu)勢，是任何一個(gè)網(wǎng)文作者自己所不具備的，這一點(diǎn)平臺(tái)的優(yōu)勢和作用是不能被抹殺的。

　　即便如此，依照《民法總則》的精神，合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，民事主體

　?。ňW(wǎng)文平臺(tái)與作者）

　　在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)是平等的，而且應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)文作者真實(shí)的意思表示。

　　按照現(xiàn)行的著作權(quán)法的規(guī)定來講，作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期，是作者終生加死后50年。因此這個(gè)條款也被一些網(wǎng)友稱為“賣身契”。著作權(quán)法沒有對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)許可使用合同的期限沒有限制，這條款看起來是符合法律法規(guī)的，但從公序良俗、社會(huì)公共利益角度來說，我覺得它不盡合理。一般來說，任何一個(gè)使用者或者平臺(tái)都不會(huì)跟作者簽訂這種沒有時(shí)間限期的轉(zhuǎn)讓合同。因?yàn)檫@不符合《民法總則》和《民法通則》的公平原則。我認(rèn)為，這種合同應(yīng)該是有期限的。實(shí)踐中，一些網(wǎng)文作者退出原來的平臺(tái)，結(jié)束與原來“東家”的合作，“改弦易張”的情況也不在少數(shù)。我建議，平臺(tái)與作者的合同應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、語言規(guī)范，應(yīng)該明確約定具體的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任，對(duì)雙方都有所限制。

　　此外，我們也注意到被曝出的合同中還有其他幾種形式的“霸王條款”。如果民事主體利用對(duì)方的弱勢，在這種情況下訂立合同，可能會(huì)符合《民法總則》所說的顯示公平的情況。在這種情況下訂立的合同即使當(dāng)初得到了作者的同意，也是可以撤銷的。

　　舉例來說，在中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的初期，當(dāng)年的盛大文學(xué)與網(wǎng)文作家也就格式合同產(chǎn)生了爭議，當(dāng)時(shí)作者能獲得的分成比例非常低，似乎是平臺(tái)拿七成，作者只有三成。最后經(jīng)過相關(guān)部門介入，分成比例定為了現(xiàn)在作為慣例的五五分成。所以，合同是否有效一方面要看法律規(guī)定的最基本的必備條件，另一方面也要看合同內(nèi)容本身是否符合民法總則確定的公平原則等。

　　新京報(bào)：現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品被改編成影視劇、動(dòng)漫、游戲、短視頻等各種形式的視聽作品。平臺(tái)在獲得作品的改編權(quán)之后，往往忽略提及改編作品的原作者。不少網(wǎng)文作家就此提出呼吁，希望原作者可以獲得改編作品的署名權(quán)。這樣的要求是否擁有法律依據(jù)？

　　張洪波：按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是可以被轉(zhuǎn)讓的。與之相比，署名權(quán)屬于人身權(quán)即精神權(quán)利，人身權(quán)是不可以被轉(zhuǎn)讓的。署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。作者可以決定是否在作品上署名，怎么署名，署什么名，封面、扉頁、版權(quán)頁等署名的方式、位置等。即使網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品被改編成任何形式，原作者仍然擁有署名權(quán)。

　　與署名權(quán)一樣，修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)也屬于人身權(quán)，不可以被轉(zhuǎn)讓。但作者如果沒有時(shí)間修改，可以委托、許可平臺(tái)或他人進(jìn)行修改，行使修改權(quán)，可以約定修改后的作品應(yīng)該得到作者的許可，也可以不做這樣的約定，這種情況也是被允許的。

　　至于改編權(quán)，究竟是作者改編，委托別人改編，還是委托平臺(tái)改編，在合同當(dāng)中都需要有明確的約定。在一般情況下，平臺(tái)跟作者都要簽訂一個(gè)總的合同，就是我們所說的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。然后至于影視劇或者其他作品形式的改編，能產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)收益的行為，往往還會(huì)簽署單獨(dú)的合同或補(bǔ)充協(xié)議，需要在合同中明確約定怎么行使署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。如果沒有事先約定，平臺(tái)對(duì)作品的修改、改編、演繹，甚至僅僅利用作者在市場形成的知名的署名、已有作品的人物名稱，進(jìn)行與作者作品內(nèi)容毫無關(guān)系的改編、演繹，都是不被允許的。

　　作家與平臺(tái)之間的關(guān)系需要得到相互間的理解。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的健康發(fā)展和各自的收益來說，雙方都要基于平等協(xié)商的原則。我們需要承認(rèn)的是，通過著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)把網(wǎng)文作家的一些經(jīng)濟(jì)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)掌握在平臺(tái)手中，這么做有利于平臺(tái)的進(jìn)一步運(yùn)營。這既是現(xiàn)實(shí)，也是合理的商業(yè)運(yùn)作手段。但是，平臺(tái)不能大包大攬，剝奪了作者的署名權(quán)等人身權(quán)，這種違反法律規(guī)定的合同條款就沒有法律效力了。

　　新京報(bào)：在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，著作權(quán)法修正案（草案）也在征求公眾意見。你怎么看待不少網(wǎng)文作家呼吁共同提交草案的修改意見的行為？網(wǎng)文作家還可以采取哪些維權(quán)方式？

　　著作權(quán)法修正案（草案）征求意見的公告，資料來自人大網(wǎng)。

　　張洪波：這次著作權(quán)法修改草案在全國人大網(wǎng)上公布，公開征求意見是在6月13號(hào)之前截止，我們也在組織專家組織會(huì)員商量，也會(huì)去一些平臺(tái)和機(jī)構(gòu)調(diào)研，了解大家的這種訴求。

　　部分網(wǎng)文作家特別關(guān)心著作權(quán)法的第十七條

　?。P(guān)于委托作品的版權(quán)歸屬）

　　，我覺得這是多慮的。就如之前所說，網(wǎng)文作家與平臺(tái)簽訂的合同并不是委托關(guān)系，即使平臺(tái)試圖使用單方面的措辭進(jìn)行解釋，也沒有法律效力。網(wǎng)文作家不用擔(dān)心某些平臺(tái)會(huì)利用此點(diǎn)鉆規(guī)則的空子。我們歡迎網(wǎng)文作者分別或有組織地對(duì)草案提出修改意見建議，尤其是網(wǎng)文在網(wǎng)絡(luò)新媒體被轉(zhuǎn)載、被傳統(tǒng)報(bào)刊轉(zhuǎn)載、被廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放，被侵權(quán)盜版等方面提出專業(yè)的、建設(shè)性意見，選入教科書或其他圖書，如何更有效保障網(wǎng)文作者的合法權(quán)益，需要頂層設(shè)計(jì)，這對(duì)維護(hù)自身的權(quán)益和行業(yè)發(fā)展會(huì)有幫助。

　　我也想就此機(jī)會(huì)進(jìn)行呼吁，希望相關(guān)的團(tuán)體或機(jī)構(gòu)，比如中國作協(xié)下屬的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)工作委員會(huì)，地方作協(xié)下屬的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)協(xié)會(huì)等等，可以借此機(jī)會(huì)組織起來，幫助網(wǎng)文作者維權(quán)，規(guī)范有關(guān)合同。就中國而言，電視劇的編劇有電視劇編劇工作委員會(huì)，就國外而言，美國有編劇公會(huì)，為了維護(hù)自身的權(quán)益和行業(yè)發(fā)展，代表網(wǎng)文作者的平臺(tái)、有關(guān)團(tuán)體可以有組織地、很專業(yè)地與制片人協(xié)會(huì)談判，與影視公司談判，甚至包括與政府財(cái)稅部門談判減免稅收的問題。從目前來看，相比于其他類型的文字工作者，代表網(wǎng)文作者的機(jī)構(gòu)團(tuán)體還有很大的發(fā)展空間。

　　3

　　對(duì)話匿名律師

　　（多年從事版權(quán)起訴案件）

　　簽訂“霸王條款”，還是利益平衡的問題

　　新京報(bào)：就目前網(wǎng)絡(luò)上曝出的合同細(xì)則來看，閱文集團(tuán)與網(wǎng)文作者簽訂的合同，在法律上存在哪些問題或漏洞？在法院受理中，類似案例一般是如何進(jìn)行判決的？

　　律師：首先，不管是著作權(quán)相關(guān)合同，還是普通的民事合同，都需要在合同中對(duì)約定的事項(xiàng)做具體、明晰的表述，以達(dá)到合同雙方意思表示真實(shí)、合意。就目前的信息來看，閱文集團(tuán)提供的合同可能是一種框架性協(xié)議，概括性的規(guī)定，就其運(yùn)營實(shí)際來說，也很難做到針對(duì)特定作品做詳細(xì)的權(quán)利歸屬約定，所以，大概率是和作者約定一個(gè)概括性的權(quán)利約定，但是這類約定當(dāng)遇到實(shí)際問題時(shí)，就存在雙方實(shí)際意思表示不一致的情況、不認(rèn)同等情況，也涉及所謂“格式條款”“霸王條款”等因素，因此，很容易發(fā)生法律糾紛。

　　其次，著作權(quán)法17條對(duì)委托創(chuàng)作作品也有規(guī)定“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”，因此，我認(rèn)為對(duì)涉及作品權(quán)利歸歸屬的委托創(chuàng)作合同，本身應(yīng)當(dāng)是具體、明晰的，合同雙方意思表示真實(shí)、一致的。如果缺乏具體明晰的約定，那么作品的權(quán)利應(yīng)當(dāng)還屬于作者。

　　總的來說，由于協(xié)議本身的不確定性，合同雙方對(duì)所涉問題理解可能并不相同，特別是平臺(tái)再借助自己的優(yōu)勢推行一些所謂的“霸王條款”。對(duì)于這類案件，在法院審理中還是主要依據(jù)具體問題具體分析，根本原則是看雙方對(duì)爭議事項(xiàng)是否做出了明確約定，是否存在其他合理的解釋等等，在法律實(shí)踐中并不是復(fù)雜問題。

　　延伸閱讀·版權(quán)爭議

　　《版權(quán)戰(zhàn)爭》作者：楊延超 版本：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2017年10月

　　新京報(bào)：就你接觸的案例來看，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)與作者之間版權(quán)糾紛頻發(fā)的主要原因是什么？

　　律師：大部分的網(wǎng)文作者在合同談判中是處于弱勢地位的。極少數(shù)頭部作者不需要依賴平臺(tái)，在談判中可能有議價(jià)的空間，但對(duì)于絕對(duì)多數(shù)的網(wǎng)文作者而言，其實(shí)還是要借助平臺(tái)的流量，才能讓他的作品可能更多的傳播，獲得更多的收益，所以這背后其實(shí)還是利益平衡的問題。

　　大多數(shù)的網(wǎng)文作者在簽訂合同時(shí)，其實(shí)對(duì)“霸王條款”心知肚明。在現(xiàn)實(shí)情況下，通過轉(zhuǎn)讓著作權(quán)、改編權(quán)和修改權(quán)，他們可以相比其他作者更快地獲得經(jīng)濟(jì)利益。如果合同約定明確，雙方認(rèn)知一致，作者在日后反悔就可能要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　平臺(tái)與作者之間的版權(quán)糾紛挺常見，在實(shí)際的案件處理中，類似的版權(quán)糾紛并不棘手，通過合同具體內(nèi)容、溝通記錄、金錢給付行為等線索不難還原出雙方的真實(shí)意思表示。這次事件之所以成為公眾的焦點(diǎn)，在我看來還是平臺(tái)自己在合同約定中存在的內(nèi)容，超出了大部分網(wǎng)文作者能夠接受的預(yù)期。

　　新京報(bào)：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的改編作品由于涉及較大的經(jīng)濟(jì)利益，往往成為版權(quán)糾紛案件中的主要對(duì)象。改編作品的版權(quán)糾紛的爭議點(diǎn)主要在哪些方面？

　　律師：改編作品產(chǎn)生的合同糾紛，受到互聯(lián)網(wǎng)的加速發(fā)展和各種新形式媒介的產(chǎn)生的影響。在智能手機(jī)普及以前，合同約定中的“網(wǎng)絡(luò)”一般就是指互聯(lián)網(wǎng)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)讓早先合同內(nèi)容中明確的部分出現(xiàn)了模糊性的定義。

　　改編作品的版權(quán)糾紛，主要還是改編的程度，以及新作品形態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致糾紛，比如近年很火的短視頻，改編權(quán)人可能還需要獲得原權(quán)利人更多的授權(quán)才能更好的運(yùn)營和維權(quán)。

　　對(duì)原作進(jìn)行過度改編，也會(huì)產(chǎn)生法律問題。比如網(wǎng)文作者“天下霸唱”起訴根據(jù)其作品改編的電影《九層妖塔》，電影的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與小說相差甚遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要改動(dòng)的范圍，侵害了其保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)等。